Апелляционное постановление № 22-7625/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-377/2025

Судья Аршикова Е.В. дело № 22-7625/2025

50RS0044-01-2025-002812-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством ВКС,

защитника – адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пущиной Е.А. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.п «а,в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытии наказания;

- <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

- осужденный <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию, в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен на самостоятельное исполнение. Процессуальные издержки в размере 5190 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы защитника, прокурора Настас Д.В., считавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пущина Е.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, а также квалификацию совершенного им преступления, считает необходимым приговор отменить, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказание, нежели чем лишение свободы, назначенное судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на жизни ФИО1, поскольку отбывая наказание в виде лишения свободы, в том числе реально, он не сможет работать в полную силу, пройти медицинскую и социальную реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось.

Деяниям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе его малозначительности, переквалификации деяний ФИО1 или оправдания осужденного по какому-либо из них, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 мотивирован, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также иными сведения о его личности.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не состоит на учете в ПНД, состоит на учете в НД, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение преступления, которое им было совершено <данные изъяты>, когда судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13.12.2013 погашена не была, так как преступление, за которое им был осужден ФИО1 было совершено <данные изъяты>, то есть к этой судимости подлежат применения положения п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым был установлен срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поскольку судимость по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была погашена <данные изъяты>, и она не явилась основанием для установления административного надзора, то суд первой инстанции ее обоснованно учел при определении рецидива преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные требования уголовного закона также соблюдены судом первой инстанции.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции верно определен вид наказания, его размер, а также обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16.01.2025, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, обоснованно оставлен на самостоятельное исполнение, поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до приговора от <данные изъяты>.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначения иного вида наказания осужденному ФИО1, в приговоре мотивирован, судом первой инстанции были учтены сведения о личности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее его наказание. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима, так как в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, установлен рецидив престтуплений. Также каких-либо нарушений при зачете и исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Также судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Судьба процессуальных издержек приговором была разрешена верно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при назначении вида и размера наказания ФИО1 учел показания свидетеля ФИО2, который готов способствовать медицинской и социальной реабилитации ФИО1 Между тем, согласно ч.1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Таким образом, защитником в своей апелляционной жалобе необоснованно противопоставлены вид и размер назначенного наказания ФИО1, с одной стороны, а, с другой стороны, его реабилитация как члена общества и реализация им своего права на труд, поскольку вид и размер наказания назначенного ему судом первой инстанции, является соразмерным для его исправления, то есть реабилитации, и не препятствует реализации им своих конституционных прав, в том числе права на труд. Назначив отбывание наказания в виде лишения свободы реально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, а значит его реабилитация как члена общества, невозможна иным путем. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворения не подлежит.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев