Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018~М-2192/2018 М-2192/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2411/2018

УИД: 66RS0№-49

Дело № КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> Первоуральск 11 сентября 2018 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральска Куцего Г.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2018 по иску Миргородского ФИО12 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» /далее по тексту АО «ПНТЗ»/ с учетом уточненных требований о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения № по АО «ПНТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в цех по производству труб нефтяного сортамента <данные изъяты> на участок неразрушающего контроля и подготовки труб к производству АО «ПНТЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПНТЗ» в цех по производству труб нефтяного сортамента <данные изъяты> на участок неразрушающего контроля и подготовки труб к производству на должность <данные изъяты>. На основании Распоряжения о прекращении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения истца, как указано в Распоряжении о прекращении трудового договора, явилось распоряжение АО «ПНТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание цеха по производству труб нефтяного сортамента № (№ в соответствии с <данные изъяты> которого и приложения № к данному распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению штатная единица истца – <данные изъяты>, а также на основании <данные изъяты> данного распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ подлежит упразднению как внутренне структурное подразделение сам участок неразрушающего контроля и подготовки труб к производству. С указанным распоряжением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на листке нетрудоспособности, однако какие-либо вакансии ему предложены не были. Ему был предложен список вакантных должностей, и вакансии он выбирал сам. ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакансия <данные изъяты> цех <данные изъяты> – прошел собеседование у начальника цеха № ФИО4 и его заместителя ФИО5, ему пояснили о необходимости прохождения стажировки и испытательного срока, на что он согласился. Через неделю, после неоднократных его звонков, ему было сообщено об отказе в назначении его на указанную должность.

Истцом поданы также заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его кандидатуры на вакансию <данные изъяты> (где истца не устроил график работы), и <данные изъяты> №, <данные изъяты>, однако в переводе на указанные должности ответчиком отказано ввиду не соответствия квалификации истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены обязанности, возложенные на работодателя положениями ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, пояснения своего доверителя поддержала. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение № по АО «ПНТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца ФИО6 на работе в цех по производству труб нефтяного сортамента № (<данные изъяты>) на участок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Представитель пояснила, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие за <данные изъяты> в размере средней месячной заработной платы, за второй месяц пособие не выплачивалось, поэтому просит определить размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, указав, что истец работал по пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и воскресенье.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-29/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец ФИО6 в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПНТЗ» в цех по производству труб нефтяного сортамента № (<данные изъяты>) на участок <данные изъяты>.

На основании распоряжения о прекращении трудового договора № от

года трудовой договор с ФИО6 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для увольнения истца, как указано в распоряжении о прекращении трудового договора, явилось распоряжение АО «ПНТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> №) в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого и приложения • № к данному распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению штатная единица истца - <данные изъяты>, а также на основании пункта <данные изъяты> данного распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ подлежит упразднению как внутренне структурное подразделение сам участок неразрушающего контроля и подготовки труб к производству.

В связи с тем, что после издания указанного распоряжения, работник ФИО6 ушел на больничный и вышел на работу только в середине мая месяца, то ознакомление ФИО6 с данным распоряжением под роспись, а также с уведомлением о сокращении численности (штата) работников состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с уведомлением о сокращении численности (штата) работников, истцу был предложен список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, где от предложенной другой работы (вакантных должностей) истец отказался, что подтверждается данным уведомлением.

года истцу во второй раз была предложена другая работа на основании списка вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, где истец выразил согласие в отношении нескольких вакантных должностей, а именно <данные изъяты> в цехе №, <данные изъяты> №, а также мастера <данные изъяты> №, что подтверждается уведомлением о предлагаемой работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако переговорив по телефону с начальниками данных цехов, истец впоследствии отказался переводиться на одну из выбранных им вакантных должностей по причине того, что его не устроили предлагаемые условия труда в отношении данных должностей (график работы, низкая заработная плата).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в третий раз была предложена другая работа на основании списка вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, где истец выразил согласие в отношении вакантной должности (профессии) <данные изъяты> в цехе №, а также <данные изъяты> в цехе №, что подтверждается уведомлением о предлагаемой работе от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот раз истцу было выдано письменное направление на собеседование сначала по вакансии <данные изъяты> в цех №, с которым он должен был явиться для собеседования к начальнику цеха № ФИО4, по результатам которого начальник цеха должен был указать результат такого собеседования.

Однако со слов начальника цеха № ФИО4 собеседования по данной вакансии не состоялось по причине того, что работник ФИО2 к нему с направлением на собеседование не явился.

После этого истец также не явился в отдел кадров для получения направления на собеседование в отношении второй выбранной вакансии <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в процессе производства в цехе №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в четвертый раз была предложена другая работа на основании списка вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, где истец выразил согласие в отношении вакантной должности <данные изъяты> в цехе №, что подтверждается уведомлением о предлагаемой работе от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истцу было выдано письменное направление на собеседование по данной вакансии, в котором в заключении о результатах собеседования начальником цеха № ФИО8 было указано, что у истцу был разъяснен функционал работы, условия труда по данной должности, однако истец отказался от перевода на данную должность ввиду отсутствия необходимой специализации, а также низкой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцу в пятый раз была предложена другая работа на основании списка вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, где истец выразил согласие в отношении вакантной должности (профессии) <данные изъяты> площадки № цеха №, что подтверждается уведомлением о предлагаемой работе от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, истцу было выдано письменное направление на собеседование по данной профессии, в котором в заключении о результатах собеседования начальником цеха № ФИО9 было указано, что истцу была разъяснена специфика работы, условия труда по данной профессии, однако сам истец отказался от перевода по причине низкой заработной платы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ работник ФИО6 не менее чем за два месяца был письменно предупрежден об увольнении по сокращению, ему неоднократно в период срока предупреждения о сокращении предлагалась другая имеющаяся работа (вакантная должность), от которой он отказался.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – генеральный директор АО «ПНТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.134/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - генерального директора АО «ПНТЗ».

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 принят на работу в АО «ПНТЗ» в цех по производству труб нефтяного сортамента № /<данные изъяты>/ <данные изъяты> /л.д.33/. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно представленной в материалы дела справке Первичной профсоюзной организации АО «Первоуральский новотрубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не являлся членом профсоюзной организации АО «ПНТЗ» /л.д.83/..

Распоряжением АО «ПНТЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание цеха по производству труб нефтяного сортамента № (<данные изъяты> №), ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ упразднены внутренние структурные подразделения и среди прочих финишный центр /<данные изъяты> /л.д.36-37, 38-39, 40-41/.

С указанным распоряжением ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника на листе ознакомления работников с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание цеха по производству труб нефтяного сортамента № (<данные изъяты> №)».

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о сокращении численности штата работников и предстоящем увольнении /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности в АО «ПНТЗ», которые он мог замещать с учетом состояния здоровья и квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенной ему ответчиком работы, что подтверждается подписью работника на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.

Согласно Уведомлению АО «ПНТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выразил согласие с предлагаемой ответчиком работой <данные изъяты> /л.д.50/.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, переговорив по телефону с начальниками данных цехов, истец впоследствии отказался переводиться на одну из выбранных им вакантных должностей по причине того, что не устроили предлагаемые условия труда в отношении данных должностей (график работы, низкая заработная плата).

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на указанные выше должности, документов, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с выраженным согласием, изложенным в Уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в цех № для собеседования на вакансию <данные изъяты> /л.д.49, 55/.

Результаты собеседования работодателем в направлении не изложены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем обязанности, возложенной положениями ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена работа, где истец выразил согласие в отношении вакантной должности <данные изъяты> в цехе №, что подтверждается уведомлением о предлагаемой работе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/.

Истцу было выдано направление на собеседование по данной вакансии, при этом в заключении о результатах собеседования начальником цеха № указано, что истцу был разъяснен функционал работы, условия труда по данной должности, однако истец отказался от перевода на данную должность ввиду отсутствия необходимой специализации, а также низкой заработной платы /л.д.61/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена работа в должности <данные изъяты> на площадке № <данные изъяты> №, что подтверждается соответствующим уведомлением работодателя /л.д.65/.

В связи с выраженным согласием работника на указанную работу, ФИО6 выдано направление для собеседования на вакансию по должности: стропальщик/площадка №/ Участок отгрузки готовой продукции, где в заключении начальника цеха указано, что на собеседовании разъяснены специфика работы, существенные условия труда по данной профессии. По итогам собеседования работник отказался от перевода на данную работу по причине низкой заработной платы /л.д.66/.

Распоряжением АО «ПНТЗ» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.35/.

В материалы дела представлены списки вакансий АО «ПНТЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.44-48/, на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-54/, на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-58/, на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62-64/, и на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-70/, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ по цеху № на дату ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71, 72/, табель учета рабочего времени /л.д.73-82/.

Исследовав письменные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела, ответчиком не доказан (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факт надлежащего соблюдения им обязанности, возложенной на работодателя положениями ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что должностные обязанности и квалификационные требования по заявленным истцом должностям, имеющимся в трубоволочильном цехе № в целом соответствуют уровню истца (высшее образование, опыт работы).

Истец в судебном заседании указал, что он был согласен на работу по предложенной вакансии <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Однако ни на одну из данных вакантных должностей работодателем не был осуществлен перевод в нарушении требований ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика не представил суду письменных доказательств отказа истца ФИО6 о переводе ни на одну из указанных вакантных должностей.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и исковое требование ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (месяц, следующий за месяцем после увольнения), поскольку окончательный расчет, а также пособие за первый месяц трудоустройства работодателем произведен в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «ПНТЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя месячная заработная плата ФИО6 составляет <данные изъяты> /л.д.84/.

Таким образом, средняя заработная плата за дни вынужденного прогула составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: согласно вышеуказанной справке подневная заработная плата составит <данные изъяты> /<данные изъяты> х <данные изъяты>/, в связи с чем, средняя заработная плата за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет возмещения средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, поскольку вынужденный прогул составил <данные изъяты> рабочие смены истца- ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины АО «ПНТЗ» в причинении морального вреда ФИО6 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно незаконном увольнении с работы.

Принимая во внимание, что незаконное увольнение с работы, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>(исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика АО «ПНТЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> по материальным требованиям о взыскании заработной платы, по требованиям о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миргородского ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миргородского ФИО14 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Миргородского ФИО15 восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Акционерном обществе «Первоуральский новотрубный завод».

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Миргородского ФИО16 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании заработной платы <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Остальные исковые требования Миргородского ФИО17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/