Апелляционное постановление № 22-4274/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 1-595/2019

Судья Рудь Г.Н. дело № 22- 4274/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Кучеба К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая

- 25 июля 2008 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 27 августа 2009 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 20 сентября 2010 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 16 февраля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 20 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2009 года) к 4 годам лишения свободы; 16 июля 2012 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2012 года на 1 год 1 месяц 6 дней;

- 16 июня 2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 20 ноября 2015 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2010 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 15 августа 2016 года;

- 23 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года, -

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления защитника адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что осужденная признала вину, раскаивается, обещает исполнять своевременно алиментные обязательства, трудоустроилась, состоит в браке удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах в диспансерах, имеет тяжелое состояние здоровья, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, смягчить осужденной наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит снизить наказание, применить п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что она имеет хронические заболевания, не имеет регистрации, проживает с мужем на съемной квартире, находится на иждивении мужа, который официально не трудоустроен, имеет временные заработки, потеряла в 2017 году двоих новорожденных детей, что очень повлияло на ее психологическое и физическое состояние.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние, состояние здоровья.

Оснований считать, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Суд правильно установил в действиях осужденной рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, указав об этом в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятых в этой части решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о ее личности.

Вместе с тем, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения /ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19 УПК РФ/

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 января 2019 года.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по этим приговорам, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. по совокупности приговоров.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса об отмене условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного предыдущими приговорами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об отмене условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2017 года, мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 января 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 января 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья И.Г. Каримова