Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело № 2-1474/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при ведении протокола секретарём Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Графен» о признании увольнения незаконным, обязании изменения формулировки оснований увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Графен», в котором просит признать незаконным издание приказа об увольнении ФИО1, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в трудовой книжке ФИО1 ТК-1№, изменить формулировку записи в трудовой книжке на «трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)», обязать Ответчика внести изменение в трудовую книжку с формулировкой основания увольнения: «трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)», взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 896 рублей, взыскать проценты за задержку выплат при увольнении, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы за оплату написания искового заявления в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника департамента планирования себестоимости и контроля выполнения заказов с окла<адрес>, 00 рублей, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении срока уведомления две недели, работника не уволили в нарушении закона. Истец снова написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, вручил его руководителю отдела кадров под видеозапись, направил по почте заказным письмом на два адреса предприятия, также направил на официальные мейл. Приказом генерального директора ООО «Графен» ФИО4 №-ю от ДД.ММ.ГГГГ время 16:30 с ФИО1 прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя без указания конкретного основания увольнения и статьи Трудового кодекса РФ. При этом, исходя из п.1 Приказа, следует, что работодатель установил факт использования ФИО1 служебного положения в корыстных целях, факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, утрату доверия. Таким образом, фактически уволил истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Прекращение трудовых отношений по такому основанию возможно только в совокупности определенных обстоятельств, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и вина установлена в соответствующем законном порядке. Кроме того, работодатель не предусмотрел должностную инструкцию для работника, в связи с чем невозможно установить какие именно служебные (должностные) обязанности ФИО1 были нарушены, из-за отсутствия перечня этих обязанностей. Истец осуществлял прямые указания Директора, коммерческого директора, начальника производства. Самостоятельно товарными и иными ценностями Истец не распоряжался, самостоятельно решений не принимал, с контрагентами не согласовывал условия договора. В функции истца входила техническая часть производства изделий и определение их себестоимости по заданию руководителей. Таким образом, ООО «Графен» грубо нарушило нормы трудового законодательства, уволив фактически ФИО1 без законных оснований по п.7 ст.81 ТК РФ, издав незаконный приказ и сделав незаконную запись в трудовую книжку. При этом уволить следовало по ранее поданному повторному заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В период с 01.08.2018г. по 24.08.2018г. истцу не выплачивалась заработная плата за август 2018. Трудовым договором установлены дни выплаты - не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (п.6.4 Трудового договора). Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 35976 руб. Невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск (10 дней) составляет 14999 руб. Также, помимо официальной части зарплаты, работник получал, как оказалось, нигде не учитываемую часть. Неофициальная «черная» часть зарплаты составляла 43 % от оклада работника, выдавалась сотрудниками бухгалтерии под роспись. Подтверждающим документом является справка по форме работодателя с реальной суммой заработной платы, выданная для банка ВТБ24 ФИО1 в 2014-2016 <адрес> того, скрины с сайта о предложении работы ООО «Графен» также свидетельствуют, что для настоящей вакантной должности предлагается конкурентоспособная зарплата (также прилагает скрины с сайтов о предложении аналогичной вакансии с зарплатой 70000 руб.) Кроме того в составе предложений о работе компанией ООО «Графен» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана должность инженера-технолога с указанием зарплаты «от 30 000 руб.». Данная должность в структуре организации ООО «Графен» является подчиненной бывшей должности ФИО1, то есть ФИО1 не мог получать зарплату меньше своего подчиненного. Это также свидетельствует о наличии зарплаты с «черной» бухгалтерией. Незаконным лишением своевременной выплаты заработной платы, незаконным увольнением, внесением порочащей честь и деловую репутацию специалиста ФИО1 записи в трудовую книжку, публичным обвинением в корыстных мотивах работы были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. Учитывая длительность нарушения прав работника, а именно: начиная с незаконного непринятия первого заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, большой суммы задолженности по выплате заработной платы, ФИО1 находился в длительном финансовом затруднении, вынужден был одалживать средства на оплату ипотечного кредита, иных выплат, находился в непонятной ситуации и не мог искать новую работу, истец считает разумной и обоснованной выплату денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Незаконное увольнение и внесение запись в трудовую книжку умаляет деловую репутацию работника, чем причиняет нравственные страдания истцу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Графен» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.56), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.769,80). В заявлении в суд истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86). Представитель ответчика в заявлении в суд просил дело слушанием отложить (л.д.81). Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника департамента планирования себестоимости и контроля выполнения заказов с окла<адрес>, 00 рублей (л.д. 9-11).

Как усматривается из искового заявления ФИО1, а также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако по истечении установленного законом срока работника уволен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление о своем желании расторгнуть трудовой договор с работодателем, направил по почте заказным письмом на два адреса предприятия (л.д.7-8). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приказом генерального директора ООО «Графен» ФИО4 №-ю от ДД.ММ.ГГГГ время 16:30 с ФИО1 прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя (л.д.6, 54). При этом, исходя из п. 1 Приказа следует, что работодатель установил факт использования ФИО1 служебного положения в корыстных целях, факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, утрату доверия. Вместе с тем, указания конкретного основания увольнения и статьи Трудового кодекса РФ указанный приказ не содержит.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из организации ответчика по инициативе работодателя согласно ст.81 ТК РФ (л.д.12-14).

Таким образом, исходя из оспариваемого истцом приказа об увольнении, а также из записи в его трудовой книжки, ответчик фактически уволил истца по п.7 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Частью 3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесено к дисциплинарным взысканиям.

В связи с этим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие повода для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, в том числе и объяснения истца по якобы установленным работодателем фактам использования своего служебного положения в корыстных и личных целях, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, такой способ истребования объяснений, в наибольшей степени обеспечивает возможность доказывания факта исполнения работодателем установленной статьей 193 ТК РФ обязанности по истребованию объяснений. При этом, ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, не был лишен возможности уведомить истца о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения им своих должностных обязанностей в случае их наличия.

Кроме того, работодателем в материалы дела не предоставлена должностная инструкция для работника, равно как не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии должностной инструкции начальника департамента планирования себестоимости и контроля выполнения заказов и ознакомление истца с указанной инструкцией, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно служебные (должностные) обязанности ФИО1 были нарушены. В свою очередь, согласно пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, Истец осуществлял прямые указания Директора, коммерческого директора, начальника производства. Самостоятельно товарными и иными ценностями истец не распоряжался, самостоятельно решений не принимал, с контрагентами не согласовывал условия договора, в функции истца входила техническая часть производства изделий и определение их себестоимости по заданию руководителей, данная должностная инструкция на предприятии ответчика не предусмотрена.

С учётом изложенных обстоятельств, подтверждённых, в том числе и материалами проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области (лд.63-65) факт использования истцом служебного положения в корыстных и личных целях, а также факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, т.е. факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка (увольнения), не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, следовательно, его увольнение было произведено с нарушением статьи 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным увольнение ответчиком истца ФИО1 с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, события вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности его увольнения из организации ответчика.

С учетом изложенного требование истца о признании незаконным его увольнения по основанию (исходя из формулировки увольнения, изложенной ответчиком) п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, подлежит удовлетворению, что влечет за собой признание незаконным приказа об увольнении ФИО1, а также признание недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в трудовой книжке ФИО1 ТК-1№ (л.д.12-14).

При этом в соответствии с абзацами 4, 5, 6 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 304 ТК РФ, в связи с признанием увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки его увольнения из ООО «Грифен» на трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации)», согласно заявленным требованиям и основаниям.

В связи с указанным, подлежат удовлетворению требования истца об обязании Ответчика внести изменение в трудовую книжку с формулировкой основания увольнения: «трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок с учётом положений ст.196 ГПК РФ, за заявленный истцом период с 01.08.2018г. по 24.08.2018г.

Определяя размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему:

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме истца на работу ему был установлен оклад в размере 26525, 00 рублей в месяц без учета действующего районного коэффициента (лд.10).

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за август 2018г., задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 32390 рублей 29 копеек (л.д.55), в связи с чем, суд, при определении размера задолженности по заработной плате, исходит из расчетов, представленных ответчиком, взыскивая с ООО «Графен» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32390 рублей 29 копеек за период с 01.08.2018г. по 24.08.2018г., тем самым, в этой части частично удовлетворяя требования истца.

При этом, суд учитывает, что указанный расчет истцом не оспорен в ходе рассмотрения, выполнен правильно. Иных сведений о размере заработной платы в материалы дела не представлено, доводы истца о надбавке к его заработной плате в размере 43% от его должностного оклада материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

В ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в соответствии с законом, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 516 рублей 63 копейки, размер которой определён ответчиком и не оспорен истцом, проверен судом и признан математически правильным (л.д.55).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, в соответствии со статьей 237 и абзацем 9 статьи 394 ТК РФ, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца, суд находит разумной подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих несение указанных истцом расходов в сумме 5000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований в данной части необходимо отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.ст.88,91,103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1487 рублей 21 копейка (1187,21 рублей – за требования имущественного характера из суммы 32906,92 руб. и 300 рублей – за требование о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения и за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Графен» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку оснований увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным издание приказа об увольнении ФИО1, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанную в трудовой книжке ФИО1 ТК-1 №. Изменить формулировку записи в трудовой книжке « на трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Графен» внести изменение в трудовую книжку истца ФИО1 с формулировкой основания увольнения: «трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Взыскать с ООО «Графен» в пользу ФИО1, невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2018г. -24.08.2018г. в размере 32390,29 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 516 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графен» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1487 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления 13.11.2018г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: