Решение № 12-313/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-313/2024

Дело № 12-313/2024

УИД: 52MS0133-01-2024-003394-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Кстово 18 декабря 2024 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винокурова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Винокурова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Винокуров П.М. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление от 09 октября 2024 года отменить, ввиду существенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 04.07.2024 в 05 час. 33 мин. по адресу: 5 км автодороги Кстово-Безводное Кстовского района Нижегородской области, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ОГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлось законным и обоснованным.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,108 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При этом освидетельствование проведено с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Замечаний от понятых относительно процедуры освидетельствования не поступило.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 929912 от 04.07.2024;

- протоколом об отстранении от управления <...> от 04.07.2024,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 400661 от 04.07.2024, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К (дата последней поверки — 12.11.2024г.). Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,108 мг/л. От подписи акта освидетельствования последний отказался;

- бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 453246 от 04.07.2024;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 001092;

- актом приема-передачи транспортного средства.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно своим постановлением от 16 августа 2024 года привлек ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье закона.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время нарушения не соответствует времени отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовавшим в совокупности материалы дела и представленные в нем доказательства, было достоверно установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 в 05 час. 33 мин., указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления транспортным средством 05 час. 00 мин. и времени составления протокола 05 час. 10 мин., является технической опиской, не влияющей на квалификацию противоправных действий ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, от подписи соответствующего акта отказался и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. От подписи в акте и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Из показаний инспектора ФИО2 данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Из показаний понятого ФИО6 следует, что ФИО1 не говорил о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просил направить его на медицинское освидетельствование, акт подписать отказался.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования не заявлял.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, вопреки позиции защитника, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного ФИО1 административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Винокурова П.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.А. Колясова