Постановление № 12-313/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 12-313/2024

52RS0(№)-32 копия

Дело (№)

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барсукова В.В., представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5, жалобу Барсукова В.В.на
постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2400176 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в отношении: Барсукова В. В., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/2400176 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правилами дорожного движения является обочиной, соответственно, при остановке транспортного средства руководствовался Правилами дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявил. Дополнительно пояснил, что место, где было расположено его транспортное средство, не подходит под определение «газон», что раскрывается в п. 38 Таблицы (№) ГОСТа 28329-89 «Озеленение городов», так как объектов благоустройства, следов благородного грунта, посева трав или дикорастущих трав или других растений, которые можно было бы повредить на месте остановки, не имеет, а образует собой уплотненное грунтовое покрытие, какого-либо ограждения или бордюра, препятствующего возможному заезду автомобиля не имеется, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. В связи с чем, в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения место, где был остановлен автомобиль, является обочиной, то есть элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В судебном заседании представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано правонарушение, а именно размещение ФИО1 транспортного средства на озелененной территории, что подтверждается ответом администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому территория вдоль проезжей части дороги по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) является озелененной (придорожным газоном), кроме того, исходя из определения озелененной территории, приведенного в Законе Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» это не только территория покрытая травянистой растительностью, но и участки не покрытые травянистой растительностью, но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории, при этом из фотоматериалов видно, что данная территория является частью озелененной территории где произрастают зеленые насаждения, а учитывая, что на данной территории постоянно ездят и паркуются автомобили, грунт уплотненный и травянистая растительность не может расти, в связи с чем просила постановление комиссии оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город (адрес обезличен) (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 05 мин. у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) ФИО1 разместил транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (свидетельство о регистрации ТС (№)) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с использование специального технического средства Дозор М3; выпиской из карты о месте нахождения транспортного средства; свидетельством о поверке на Дозор М3; ответом администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о функциональном назначении территории, согласно которому территория у (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода является озелененной; приложенным к жалобе ФИО1 фотоматериалом места, где было расположено транспортное средство; дополнительно приобщенным в судебном заседании маршрутом движения автомобилей МКУ АТИ г. (адрес обезличен), фиксирующих правонарушения в сфере благоустройства в автоматическом режиме, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и квалифицированы административным органом верно.

Доводы жалобы о том, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории и, исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения является обочиной, не является озелененной территорией, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно данным, представленным администрацией (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода территория у (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода является озелененной, а именно является придорожным газоном.

Определение понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, а именно - это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Таким образом, исходя из вышеприведенного, территория, на которой было размещено транспортное средство является неотъемлемой частью озелененной территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, что подтверждается, в том числе и фотоматериалом, приложенным к жалобе ФИО1

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП НО и Закона Нижегородской области (№)-З не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/2400176 от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО в минимальном размере административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2400176 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)