Решение № 12-584/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело № 12-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием:

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руденко К.И., действующего на основании ордера №2157 от 28 июня 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не разъяснил ему права, предусмотренные КРФобАП, в том числе право иметь защитника. Ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника мировым судьей было проигнорировано, что он принимает за фактический отказ в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что суд обосновал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП только лишь на его признании вины, однако он в судебном заседании плохо себя чувствовал не понимал смысл своих действий, желал быстрее закончить судебное заседание и вынужден был оговорить себя. Суд не исследовал в полной мере все доказательства по делу, не допросил сотрудников ГИБДД составлявших протокол об административном правонарушении, не допросил врача психиатра-нарколога, который произвел его медицинское освидетельствование. Кроме того, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвует защитник Руденко К.И., кроме того, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, в связи с чем можно сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, затягиванием процесса с целью уйти от административной ответственности.

В судебном заседании защитник Руденко К.И. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника Руденко К.И., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 16 апреля 2017 года в 18 часов 15 минут в районе дома №35 по ул. Дружбы, в г. Кемерово, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства (Drager Alkotest № ARDD 0271), а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №769/2 от 16 апреля 2017 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 019965, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП от 16 апреля 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2), который был составлен с применением видеозаписи, о чем стоит соответствующая отметка, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении;

- показаниями прибора Drager № ARDD 0271, согласно которым при проведении в отношении ФИО1 теста дыхания, прибор показал 0,71 мг/л (л.д. 3);

- актом 42 АО № 014916 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом 42 КП №040888 от 16 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором имеется собственноручная запись ФИО1 согласно которой пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №769/2 от 16 апреля 2017 года, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0, 55 мг/л. При этом ФИО1 сам пояснил, что употреблял алкоголь накануне вечером, употребление лекарств и наркотических средств отрицал, о чем имеется соответствующая запись в п. 12 акта.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были разъяснены права ФИО1, в том числе право на защиту, опровергается материалами дела, а именно распиской (л.д.19), согласно которой ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, статья 21.1 КРФобАП, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Кроме того, в указанной расписке имеется запись выполненная ФИО1, о том, что ходатайств он не имеет. Согласно статьи 24.4 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства ФИО1, довод о том, что его ходатайство мировым судьей было проигнорировано так же не нашел своего подтверждения.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, от ФИО1 не поступало ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, врача психиатра-нарколога.

Так же не состоятелен довод ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод о виновности ФИО1 сделан на признании им своей вины. Поскольку из постановления от 4 мая 2017 года следует, что выводы о виновности ФИО1 мировым судьей сделаны на основании исследования письменных материалов дела, а так же видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

При рассмотрении довода ФИО1 о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых.

Как следует из протоколов при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД нет прямой обязанности обеспечивать участие понятых, законодателем ему предоставляется альтернатива участию понятых, в виде производства видеозаписи, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует суд признает допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, в ходе производства по делу не допущено.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При составлении протоколов каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 4 мая 2017 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский