Приговор № 1-311/2018 1-43/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-311/2018

Дело №1-43/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Односталко М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю.,

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 1113 от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты> ранее судимого: 12.12.2017 мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание не отбыто, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.12.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, потребовал от находившейся в это время там же, Т., передачи ему денежных средств в размере 500 рублей, на что Т. ответила отказом. После чего ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны потерпевшей Т., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес своей рукой три удара по плечу Т., три удара по голове Т. и пять ударов ногами по ногам Т., причинив ей физическую боль и <телесные повреждения>, которые в силу своей незначительности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Т. в судебном заседании на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Симакина О.Ю. и защитник подсудимого адвокат Кабанова А.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным тяжким преступлениям корыстной направленности, является неоконченным, совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи за совершение умышленного преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних.

Изучив личность ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее судим: 12.12.2017 мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, согласно справки начальника филиала по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН по Московской области, ФИО1 нигде не работает, наказание не отбывает, отбытый срок составляет 1 месяц и 26 календарных дней, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке; ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; <личные и персональные данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: <семейное положение>, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесения публичного извинения потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1 и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который отрицательно характеризуется как по месту своего проживания, так и органом, осуществляющим надзор за отбыванием им наказания в виде исправительных работ, совершения им преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил в период отбывания наказания в виде 1 (одного) года исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.12.2017, и данное наказание ФИО1 полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с переводом, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ.

Согласно справки из филиала по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН РФ по МО, отбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.12.2017 составляет 1 месяц и 26 календарных дней.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО1 избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к указанному выше наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.12.2017 (10 месяцев и 4 дня), переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ (3 месяца и 11 дней), и окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 29.01.2019 по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин