Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-2486/2017 М-2486/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

с участием прокурора Почеваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время задержки выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что с <ДАТА> он принят на ВОАО «Химпром» в должности слесаря –ремонтника цеха 44 в соответствии с приказом №к от <ДАТА>. За время работы занимал различные должности, работая в подразделениях предприятия. <ДАТА> принят в отдел юристконсультом на основании приказа №к от <ДАТА>. <ДАТА> принят в отдел контрактования ВОАО «Химпром» на должность начальника отдела. Начиная с <ДАТА> ВОАО «Химпром» заключал с истцом срочные трудовые договоры сроком на 1-2 месяца, при этом занимал различные должности, однако специфика работы в должностях, должностной оклад, должностные обязанности не менялись. В период работы в ВОАО «Химпром» нареканий от руководства относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. Приказом №лс от <ДАТА> он был уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор был изначально заключен в нарушение требований ч.5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Указывает, что незаконность его увольнения подтверждается: многократностью заключения срочных трудовых договоров и расценивается им как производственная необходимость в исполнении трудовых функций истцом именно на постоянной основе, нуждаемость в его услугах; должная инструкция, содержащая его должностные обязанности, по содержанию которой усматривается конкретная трудовая функция в рамках обычной постоянной хозяйственной деятельности работодателя, не имеет признаков временного характера; неоднократное заключение трудовых договоров на короткий срок для выполнения идентичной трудовой функции; отсутствуют документальные доказательства и сведения о срочном характере работы, о времени окончания периода работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования; работа, которую выполнял истец в должности главного юрисконсульта юридического отдела продолжается по настоящее время. При изложенных обстоятельствах, полагает, что срочный трудовой договор необходимо признать бессрочным.

Просит отменить приказ об увольнении №лс от <ДАТА> и восстановить его в должности главного юрисконсульта юридического отдела ВОАО «Химпром»; признать трудовой договор № от <ДАТА> бессрочным; взыскать с ВОАО «Химпром» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 275 рублей 40 копеек; компенсацию за время задержки выплат при увольнении в размере 367 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Впоследствии было подано ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которых так же просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности КАГ в судебном заседании отказались от исковых требований о взыскании с ВОАО «Химпром» компенсации за время задержки выплат при увольнении в размере 367 рублей 49 копеек, в связи с добровольным перечислением указанной суммы на счет истца. Просили в данной части производство по делу прекратить. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ВОАО Химпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, в виду того, что установлено нарушение работодателя, выразившееся в несвоевременном перечислении выплат при увольнении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ВОАО «Химпром» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности начальника отдела в отдел контрактования сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения работ по правовому обеспечению договорных отношений общества в период прекращения хозяйственной деятельности предприятия (л.д.42).

В связи с истечением срока трудового договора между ВОАО «Химпром» и ФИО1 <ДАТА> был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности начальника отдела в отдел контрактования сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения работ по правовому обеспечению договорных отношений общества в период прекращения хозяйственной деятельности предприятия (л.д.43).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> между ВОАО «Химпром» и ФИО1 заключались аналогичные трудовые договора №, №, №, №, №, №, № согласно которых истец принят на работу в должности начальника бюро в отдел экономической безопасности, бюро контрактования для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.44,45,46,47,48,49,50).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> между ВОАО «Химпром» и ФИО1 заключались трудовые договора №,№, №, согласно которых истец принят на работу в должности начальника бюро в отдел правовой работы, бюро договорной и претензионной работы, для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.51,52,53).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> между ВОАО «Химпром» и ФИО1 заключались трудовые договора №, №, №, согласно которых истец принят на работу в должности главного юрисконсульта в юридический отдел для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (54,55,56).

<ДАТА> ФИО1 было направлено предупреждение № от <ДАТА> о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (л.д.57).

Приказом №лс от <ДАТА> ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с <ДАТА>, что подтверждается представленной трудовой книжкой ВТ № (л.д.25-41).

Истцом оспаривается трудовой договор №, заключенный между ВОАО «Химром» и ФИО1 на определенный срок с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, полагает, что срочный трудовой договор необходимо признать бессрочным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА> № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 79 ТК РФ «прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В оспариваемом трудовом договоре № в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а именно для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> ответчик ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, срок которого определением арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> продлен до <ДАТА> (дело № А12-4561/2009). Из мотивировочной части данного определения усматривается, что одним из оснований продления конкурсного производства является продолжение проведения мероприятий по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов на производственной площадке ВОАО «Химпром» до конца 1-го квартала 2017 г. (сайт: arbitr.ru).

Определением арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> (дело № А12-4561/2009) конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев с <ДАТА>. Как следует из данного определения конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель конкурсного производства не достигнута, имущество, включенное в конкурсную массу не реализовано, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от <ДАТА> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Федерального закона от <ДАТА> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет лимит расходов, в пределах которых может производиться оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Истец принимался на работу ВОАО «Химпром» в рамках ограниченного арбитражным судом срока конкурсного производства, в течение которого предприятием могли проводиться работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Иное нарушало бы закрепленное Конституцией РФ (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>г) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По условиям трудового договора № стороны определили трудовую функцию работника, связанную с выполнением определенной работы и срок действия трудового договора на период выполнения этой работы, в связи с чем, истец правомерно уволен ответчиком по истечении установленного трудовым договором срока.

Следует указать, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор № был подписан ФИО1, при оформлении срочного трудового договора на определенный срок он согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в договоре стоит его подпись, замечаний и возражений не имелось.

При этом судом учитывается отсутствие доказательств того, что увольнение работника по истечении срока действия трудового договора произведено работодателем в целях уклонения от предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ.

Кроме того, ранее заключаемые с 2015 года срочные трудовые договоры истцом не оспаривались, что свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на их заключение и его согласии с условиями труда в период банкротства предприятия.

Таким образом, правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда отсутствуют.

При рассмотрении заявленных требований, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и дав им правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, приходит к выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, в том числе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку истец подписывала договоры без замечаний и оговорок.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в порядке ст. 236 ТК РФ ФИО1 в феврале 2018 года выплачена сумма в счет компенсации за время задержки выплат при увольнении в размере 367 рублей 49 копеек, что подтверждается копией реестра № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия. В связи с добровольным перечислением денежных средств ФИО1 отказался от требований в части взыскания указанной суммы.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты компенсации за время задержки выплат при увольнении, то с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей (л.д.63-65). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ВОАО «Химпром» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ВОАО «Химпром» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья: Е.В. Игнатова