Приговор № 1-135/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Харисовой Г.И., с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., защиты в лице адвоката Исламова Ф.Х., представившего ордер серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, не имеющего постоянного места регистрации и жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до <данные изъяты> 9 месяцев лишения свободы, по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев 6 дней в виде исправительных работ с удержанием 10% с заработка,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Аскинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединен неотбытый срок наказания и окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению ВС РБ от 17.06.2015г. срок снижен до <данные изъяты> месяцев, освобожден по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты> месяца 14 дней,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда РБ по п.«а» ч. 3 ст.158; ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В силу п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты> дня с заменой на ограничение свободы на тот же срок,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бирского межрайонного суда РБ по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде <данные изъяты> месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащий ФИО2 телевизор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО3, неосведомленному о происхождении телевизора, приобрести указанный телевизор. 25 марта 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вынес телевизор марки PHILIPS модели №, принадлежащий ФИО2 из дома последнего, на улице был застигнут на месте совершения хищения соседом потерпевшего, свидетелем ФИО4 ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали известными постороннему лицу - ФИО4, не отказался от доведения своих преступных намерений до конца, осознавая противоправность своих действий и желая этого, в присутствии ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил телевизор марки PHILIPS модели №, принадлежащий ФИО2 стоимостью <данные изъяты> рублей 98 копеек и передал похищенное имущество ФИО3, тем самым, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Sturm <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220» стоимостью <данные изъяты> рублей и мужскую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает полностью, содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, просил прощения у потерпевших. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что в марте 2019 года с разрешения ФИО2, проживающего по адресу: РБ, <адрес> проживал в его доме, Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему были нужны деньги на выпивку, тогда он решил продать телевизор ФИО2 В здании «Старого военкомата», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 предложил ранее незнакомому ФИО3 купить телевизор, за <данные изъяты> рублей, сказал, что уезжает из с. Аскино, продает имущество, срочно нужны деньги. ФИО3 согласился. После чего, они втроем, а именно он, ФИО3, и неизвестный парень за рулем на автомашине марки Форд поехали на <адрес>, в квартиру ФИО2 ФИО3 и незнакомый ему молодой человек не знали, что он похищает телевизор, они думали, что он принадлежит ему. Подъехав к квартире ФИО2, они вдвоем с ФИО3 зашли в квартиру, он показал телевизор, ФИО3 согласился его купить за <данные изъяты> рублей, отдал ему деньги, он вынес телевизор, положил его в автомашину. Когда они с ФИО3 подходили к автомашине, открылось окно дома, расположенного напротив. Из окна выглянул ФИО4 и крикнул им: «Куда понесли телевизор?!». ФИО1 понял, что ФИО4 решил, что он похищает чужое имущество, несмотря на это продолжил свои действия, поскольку ему нужны были деньги, сказал ФИО3, что все нормально. Телевизор загрузили в автомашину, ФИО3 и неизвестный ему молодой человек уехали, забрав с собой телевизор. ФИО4 он махнул рукой, и сказал, что так надо. После чего ушел в сторону <адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что открыто похитил телевизор, принадлежащий ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается( т.1 л.д. 115-118).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. ФИО1 от участия защитника при допросе отказался, после допроса ФИО1 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от него не поступало. Именно эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце мая 2019 года, после распития спиртных напитков по месту жительства ФИО5 в прихожей, на полу справа от входа увидел болгарку и сварочный аппарат марки «Ресанта» и решил их взять. Он взял с пола полимерный мешок белого цвета, положил в него болгарку и сварочный аппарат, и вышел на улицу. Инструменты продал ФИО6 за <данные изъяты> руб., который проживает на <адрес>. Деньги потратили на спиртное. Также при выходе из дома ФИО5 ФИО1 надел на себя черную мужскую куртку из материала «Кожзам», она висела в прихожей на стене. Свою вину, в том, что похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарку – угловую шлифовальную машину, а также мужскую куртку черного цвета, принадлежащие ФИО5 ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО7 похитить ему инструменты и куртку не предлагал, в сговор не вступал. Похитить болгарку и сварочный аппарат он решил, когда ФИО7 уже вышел из дома, ФИО7 не знал об этом (т.2 л.д. 51-54).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. ФИО1, после допроса указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от него не поступало. Именно эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 знает с детства, отношения нормальные. В марте 2019 года он разрешил в его отсутствие ФИО1 пожить у него дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил сосед ФИО4 и сообщил, что ФИО1 вынес его телевизор и сложил в автомашину. Спустя два дня он приехал домой, увидел, что сломан замок, окно на веранде и нет телевизора и написал заявление в полицию. ФИО1 разрешение продавать вещи не давал, разрешил жить в доме и смотреть за ним. Телевизор жидкокристаллический марки Филипс он покупал за 29 тысяч рублей, с оценкой стоимости согласен. Телевизор вернули в исправном состоянии, просит наказать ФИО1 на усмотрение суда, но не столь строго.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период времени с августа 2018 по июнь 2019 он снимал жилой дом по адресу: <адрес>. В данном доме находились все его вещи. ДД.ММ.ГГГГ с утра он ушел из дома, входную дверь закрыл на замок. Вернулся домой около 12:00 часов. Дверь дома была взломана. Когда он зашел домой, увидел ФИО1, ФИО7 и ФИО8, они распивали спиртное в зале дома. Он им начал предъявлять претензии по поводу того, что они без спроса зашли в его дом, взломав дверь. Они ответили, что им где-то нужно было употребить спиртное. После чего он им сказал, что придет через 5 минут, чтобы их в его доме не было. Далее он ушел, и вернулся домой около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома никого не было, входная дверь была открыта. Он обнаружил, что нет его инструментов угловой шлифовальной машинки марки «Sturm» и сварочного аппарата марки «Ресанта». Также он заметил, что с вешалки, расположенной на стене в прихожей пропала черная мужская куртка, которую он покупал в весной 2018 году за 2500 рублей на рынке. Она была без повреждений, изготовлена из кожзама, застегивалась на замок. Фирму, изготовившую куртку, назвать не может, оценивает ее на данный момент в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возле торгового дома «Орион» <адрес> он встретил ФИО1 и ФИО7, сказал им, чтобы они принесли его вещи. На что они ответили, что ничего не брали. В этот же день вечером к нему пришел ФИО1, и сказал, что его инструменты похитил ФИО7 и продал ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. С результатами оценки инструментов он согласен, претензий не имеет (т. 2 л.д. 21-23).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что с ФИО1 и ФИО10 знаком более 10 лет, отношения нормальные, весной 2019 года вместе с ФИО13 поехали на работу. Видел, что в доме ФИО10, с его разрешения остался жить ФИО1

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что с ФИО1 знаком с детства, ФИО10 знаком более 15 лет, отношения хорошие, проживает в доме напротив ФИО10. В 2019 года, в начале года был еще снег, он из окна дома увидел как ФИО1 выносит телевизор из дома ФИО10, с ним было еще трое человек, они грузили плоский телевизор во внедорожник. ФИО4 открыл окно и крикнул ФИО1: «куда понесли?», тот ответил: «так надо». Тогда ФИО4 понял, что телевизор похищают и позвонил в 112, сообщил дважды, но никто не отреагировал. Тогда ФИО4 вечером нашел телефон ФИО10 и сообщил ему о случившемся, потом по просьбе ФИО10 закрыл его дом на свой замок и заколотил раму на веранде. Спустя время приехал ФИО10.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО1 предложил ему купить жидкокристалический телевизор, сказал, что переезжает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО1 на автомашине ФИО11 поехали смотреть телевизор, дорогу показывал ФИО1 Они приехали на <адрес>, точный адрес не помнит, дом был двухквартирный, кирпичный. ФИО1 зашел в дом уверенно, входная дверь была не заперта на запорное устройство, ФИО1 открыл е сам. В зале на тумбе стоял большой жидкокристалический телевизор. Они его включили, проверили, телевизор находился в рабочем состоянии. Он согласился его купить его за 4000 рублей. Деньги отдал сразу. ФИО1 сам вынес телевизор на улицу, положил в машину. ФИО11 в квартиру не заходил. Когда они с ФИО1 выходили из квартиры с телевизором, из окна дома, находящегося напротив незнакомый мужчина крикнул: «Куда понесли телевизор?» ФИО1 сказал, что все нормально, махнул в его сторону рукой, они продолжили грузить телевизор в машину. После чего они с ФИО11 уехали, а ФИО1 остался. У него не возникло никаких сомнений, что ФИО1 продал не свой телевизор. Тем более он ранее с ним не был знаком, узнал, лишь когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, рассказали, что ФИО1 продал похищенный телевизор. После чего он телевизор сам привез в отдел полиции, где у него его изъяли (т. 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце марта 2019 года в обеденное время по просьбе знакомого ФИО3, ездил на <адрес> за телевизором, вместе с ранее ему незнакомым ФИО1, ФИО3 сказал, что покупает телевизор у него. Они втроем поехали на его автомашине, ФИО1 показывал дорогу, они приехали на <адрес>. Он остался в машине, а ФИО3 с ФИО1 зашли в дом. Через некоторое время они вышли из дома, ФИО1 нес большой жидкокристалический телевизор и погрузил его в машину, после чего они с ФИО3 уехали, а ФИО1 остался. Позже от ФИО3 ему стало известно, что телевизор ФИО1 похитил, его изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что с ФИО1 знаком 10 лет, отношения нормальные, ФИО5 не знает. В конце мая 2019 года с ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме по <адрес>, через некоторое время пришли двое мужчин один из них ФИО5, который начал ругаться, говорил, что они зашли к нему в дом без спроса, сказал, если они не уйдут, заявит в полицию. И сам с молодым человеком ушел. Спустя пару минут, испугавшись, что ФИО5 заявит в полицию, он ушел из дома. ФИО1 и ФИО7 остались там. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что из данного дома, где они распивали спиртное, пропали болгарка, сварочный аппарат и куртка.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что с ФИО1 и ФИО5 знаком около 2 лет, отношения нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО5 пришли к дому ФИО5, дверь дома была открыта, в доме находились ФИО7, ФИО8 и ФИО1, они распивали спиртные напитки. ФИО5 их стал выгонять, сказал им уйти. ФИО12 обратил внимание, что болгарка и сварочный аппарат стояли в коридоре, т.к. он с ФИО5 искали работу. ФИО12 и ФИО5 вышли из дома и снова пошли в центр села, около магазина их догнал ФИО8 и сказал, что в доме остались ФИО7 и ФИО1. На следующее утро ФИО5 сказал, что у него пропали: болгарка, сварочный аппарат и куртка с документами. Потом ФИО5 сказал, что нашел документы.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце мая 2019 года встретил знакомого ФИО1 ФИО7 Р. предложил пойти к родственнику ФИО5, проживающему по <адрес>, по дороге встретили ФИО8, предложили ему пойти с ними. В доме ФИО5 никого не было, несмотря на это они решили там употреблять спиртное, он думал, что ФИО5 ничего не скажет, потому что является его родственником, он у него неоднократно был в гостях. Через некоторое время, пришел ФИО5 с ФИО12 ФИО5 сказал, чтобы они ушли, когда вернется. Сам с ФИО12 ушел. После них почти сразу ушел ФИО8 Примерно через 10 минут они с ФИО1 тоже решили пойти, поскольку спиртное закончилось. Когда они выходили из дома, со стены в прихожей ФИО1 взял черную мужскую куртку, сказав, что это его, надел ее на себя. ФИО7 из дома вышел первый, ФИО1 остался в доме ФИО5 Когда он вышел за ворота хозяйства, и уже шел по <адрес>, его догнал ФИО1 В его руках был полимерный мешок белого цвета, мешок из-под сахара. ФИО1 сказал, что в мешке находятся его вещи – сварочный аппарат и болгарка. Он лишних вопросов задавать не стал, тем более, что ФИО1 сказал, что нужно их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В связи с чем, ему было без разницы откуда он их взял, предложил продать инструменты знакомому ФИО6, позвонил ему, он согласился купить. Они с ФИО1 пошли к ФИО6, который проживает по <адрес>. Когда пришли к ФИО6, он осмотрел инструменты, сварочный аппарат был марки «Ресанта», согласился у них купить за <данные изъяты> рублей. ФИО7 сказал, что инструменты его, иначе ФИО6 подумал бы, что они ворованные, и отказал бы им в покупке. На вырученные деньги они с ФИО1 купили спиртное, которое употребляли до вечера. Через несколько дней он встретил ФИО5, который сказал что они украли болгарку и сварочный аппарат. Тогда он понял, что ФИО1 похитил инструменты у ФИО5 Он сам похитить инструменты ФИО1 не предлагал, в сговор не вступал, заранее, то есть до кражи ФИО1 инструментов сбыть их также не предлагал, они решили их продать ФИО6 спонтанно (т.2 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что В конце мая 2019 года ему на сотовый телефон позвонил давний знакомый ФИО7, и предложил купить болгарку – угловую шлифовальную машину за <данные изъяты> рублей и сварочный аппарат за <данные изъяты> рублей, он согласился. При этом сразу спросил, не ворованные ли вещи. На что ФИО7 ответил, что болгарка и сварочный аппарат принадлежат ему, он хочет их продать, поскольку срочно нужны деньги. Во время обеда к нему домой пришли ФИО7 и ФИО1 В руках последнего находился полимерный мешок белого цвета, одет он был в черную кожаную куртку или куртку, изготовленную из кожзама. Они зашли во двор, в предбаннике передали мешок, он сам достал сварочный аппарата марки «Ресанта» и угловую шлифовальную машину марки «Sturm». Он еще раз уточнил, не ворованные ли вещи. На что ФИО7 настаивал, что вещи его. Если бы ему об этом сказал ФИО1, он бы данные предметы не покупал. Затем он ФИО1 передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что ФИО1 и ФИО7 болгарку и сварочный аппарат похитили у мужчины, проживающем на <адрес>. Болгарка и сварочный аппарат у него изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д. 38-40).

При оценке показаний потерпевших и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевших.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ФИО1 за похищение телевизора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено хозяйство и жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты навесной замок и техническая документация на жидкокристаллический телевизор марки PHILIPS модели 42PF3605/60 (т.1 л.д. 8-9, 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение кабинета № Отделения МВД России по <адрес>, и у ФИО3 был изъят жидкокристаллический телевизор марки PHILIPS модели № (т.1 л.д. 20-21, 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены жидкокристаллический телевизор марки PHILIPS модели 42PF3605/60, изъятый у ФИО3 (т. 1 л.д. 25-26, 27-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены техническая документация телевизор марки PHILIPS модели 42PF3605/60, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34, 35-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкокристаллический телевизор марки PHILIPS модели 42PF3605/60, руководство по эксплуатации к нему, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, и возвращены ФИО2 (т. 1 л.д. 37, 38, 40);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора цветного изображения марки PHILIPS модели 42PF3605/60 с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 591,98 рублей ( т.1 л.д. 49-55).

Вина подсудимого ФИО1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь неизвестное лицо за похищение болгарки, сварочного аппарата, кожаной куртки с документами из его дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено хозяйство и жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты запорное устройство, следы рук на 13 отрезках липкой ленты (т.1 л.д. 176-177, 178-186);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работы собака по запаховому следу, протяженностью 810 м. довела от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до поворота <адрес>. В ходе ОРМ по адресу: <адрес> были обнаружены инструменты (т.1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО6 по адресу: <адрес>, и были изъяты: угловая шлифовальная машина марки «Sturm AG9023R» и сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220» (т.1 л.д. 188-189, 190-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены угловая шлифовальная машина марки «Sturm AG9023R» и сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220» (т. 1 л.д. 195-196, 197-201);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угловая шлифовальная машина марки «Sturm AG9023R» и сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220», признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, и возвращены ФИО5 (т. 1 л.д. 202, 203, 204);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния (наличия дефектов) при условии работоспособности рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «Sturm AG9023R» составляет <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-220» - 1 <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 213-218).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение по каждому преступлению нашло свое подтверждение, что и подтвердил подсудимый в своих показаниях, согласующихся с указанными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж - открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 69-70), состояние его здоровья (т.2 л.д. 117), имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 возвращено (т.1 л.д. 38, 40), потерпевший ФИО13 не настаивал на строгом наказании, имущество, похищенное у ФИО5 частично возвращено, потерпевший ФИО5 также не настаивал на строгом наказании (т.1 л.д. 203-204), ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления (т. 2 л.д. 26-28), что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является простой рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения – похитил телевизор из дома, при обнаружении хищения, преступные действия не прекратил, имуществом распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела по каждому преступлению и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений степени общественной опасности совершенных деяний, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1

При определении наказания по каждому преступлению, назначаемого ФИО1, суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, имеется явка с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 совершил преступление небольшой и средней тяжести в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

В связи с тем, что ФИО1 осужден также по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> месяцев лишения свободы

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде десяти месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки PHILIPS модели 42PFL3605/60 и руководство по эксплуатации к нему оставить у потерпевшего ФИО2; угловую шлифовальную машину марки «Sturm AG9023R» с отрезным кругом и сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220» оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья Г.Ш.Гиндуллина