Приговор № 1-189/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1-189/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 02 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимой ФИО1, потерпевшего П., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимой: 11 мая 2011г. Кстовским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 19.12.2012г., по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 09.12.2016г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2018г. в вечернее время у подсудимой ФИО1, находящейся в квартире (адрес обезличен), где она проживала со своим дедом П. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств П., осуществляя который подсудимая прошла в комнату, где спал ее дед. Достоверно зная, что у П. имеются денежные средства, ФИО1, воспользовавшись тем, что П. спит и за сохранностью своего имущества, не следит, путем свободного доступа тайно похитила из кармана брюк П., находящихся на кресле, принадлежащие ему денежные средства в сумме 9 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и суду пояснила, что проживает со своим дедом П. по адресу: (адрес обезличен). Квартира трехкомнатная, у каждого их них есть по своей комнате, двери в которые они не запирают. Хозяйство по дому ведут вместе. Отношения с дедом у нее хорошие, неприязни между ними нет. 10 апреля 2018г., в вечернее время, она и ее дед находились дома. Дед выпил спиртное и лег спать в своей комнате. Так как у нее не было своих личных денежных средств, она решила посмотреть денежные средства в комнате деда. Она зашла в его комнату, убедилась, что он спит, и решила проверить его одежду, которую он снял и положил на кресло, около кровати. Она проверила карманы его брюк и в левом кармане нашла денежные средства в размере 9000руб., которые забрала себе. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб П. она полностью возместила, принесла ему свои извинения. Просит суд ее строго не наказывать, т.к. она находится в состоянии беременности.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего и материалами дела.

Потерпевший П. пояснил суду, что проживает по адресу: (адрес обезличен), со своей внучкой ФИО1, которую воспитывает с малых лет. С ней у него хорошие, родственные отношения, неприязненных отношений нет. ФИО1 официально не работает, в основном находится на его иждивении. Он получает пенсию в сумме 7 700 рублей, а также работает еще на двух работах и общий месячный доход у него составляет более 35000руб. 10 апреля 2018г. он получил на работе заработную плату в сумме 9 000 руб. купюрами номиналом: 1 купюра 5000 рублей, 4 купюры по 1 000 рублей, которые положил в левый карман брюк. Когда пришел с работы домой, его внучка была дома. Вечером, он немного выпив, лег спать в своей комнате, положив брюки на кресло. Утром проснулся, ФИО1 дома не было, он пошел на работу. В обеденный перерыв решил сходить в магазин, где и обнаружил отсутствие в кармане брюк денежных средств. Потерять их не мог и предположил, что их похитила его внучка ФИО1 С ней поговорить в тот день о хищении денежных средств он не смог, так как она около 4х дней отсутствовала дома. Когда она появилась дома, стал ее спрашивать, но на его вопросы о хищении денежных средств она сначала отвечала отказом, а чуть позже призналась, что деньги взяла она, но он уже обратился в полицию. Он утверждает, что ущерб от хищения денежных средств в сумме 9 000 рублей не является для него значительным. В настоящее время он со своей внучкой ФИО1 примирился, весь ущерб она ему полностью возместила, извинилась, материальных и моральных претензий к ней не имеет и просит суд о ФИО1 строго не наказывать.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также:

- заявлением потерпевшего П. (л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к краже принадлежащих ему денежных средств. В хищении подозревает свою внучку ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.04.2018г. (л.д. 9-11, 12-16), объектом которого является квартира (адрес обезличен), Обстановка в квартире наглядно зафиксирована на фототаблице. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь квартиры повреждений не имеет, порядок в комнатах не нарушен.

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательства виновности письменное заявление подсудимой на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 18), в которых она сообщает о совершенном ею преступлении, поскольку отсутствуют сведения о том, что перед их написанием ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, исследованные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показаниями самой подсудимой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает установленным, что 10 апреля 2018г., в вечернее время, подсудимая ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире (адрес обезличен), совершила кражу принадлежащих П. денежных средств в сумме 9000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

О направленности умысла подсудимой на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств П., свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимая действовала тайно, ее действия не были очевидны для потерпевшего, который в это время спал и контроль за сохранностью своего имущества не осуществлял. Кража денежных средств потерпевшего совершена с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление признается судом оконченными, поскольку имущество подсудимой было изъято из владения собственника, обращено в свою пользу, в связи с чем владельцу этого имущества был причинен материальный ущерб и подсудимая имела реальную возможность пользоваться похищенным и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, суд признает установленным, с учетом материального положения семьи потерпевшего П., размера похищенных у него денежных средств, причинение потерпевшему в результате преступления значительного материального ущерба.

При этом, судом обсуждались доводы защитника подсудимого – адвоката Кувыкиной А.Н. об исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ ввиду того, что в настоящем судебном заседании потерпевший заявил, что причиненный ему преступлением ущерб не является для него значительным, поскольку кроме пенсии, он работает еще на двух работах и его совокупный ежемесячный доход составляет приблизительно 35000 рублей, и находит их несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным и установленным в настоящем судебном заседании обстоятельствам. Так, в ходе предварительного расследования потерпевший утверждал, что причиненный ему ущерб в размере 9000руб. является значительным, поскольку его официальный доход от получения пенсии по старости составляет 7700 руб. Доказательств получения дополнительного дохода потерпевшим и стороной защиты как следствию, так и суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Другими отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: беременность ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой медицинского учреждения (л.д. 80), а также аналогичной справкой на сегодняшний день, представленной в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д.18), а также в ее последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия; добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшему П., что подтверждается его показаниями в настоящем судебном заседании.

Оснований для признания указанного заявления явкой с повинной не имеется, поскольку оно было написано ФИО1 после установления факта причасти ее к совершению преступления. Более того, о возможной причастности подсудимой к совершению преступления заявил потерпевший в своем заявлении в полицию.

Судом не учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, (дата обезличена).р., и одного малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р., поскольку решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) она в отношении них лишена родительских прав.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему П., что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а также состояние (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым П. ранее судима (л.д. 54, 57-61, 62-66), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 81-82), имеет постоянное место жительства, где характеризуется ст.УУП ОМВД России по Кстовскому району с удовлетворительной стороны (л.д. 77), (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 17 мая 2018г. (л.д. 35), согласно выводам которого подсудимая ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиодов средней стадии, ремиссия по анамнезу с акцентуацией личности, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающей судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимую вменяемой, и соответственно - подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием в ее действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимой ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленного в ее действиях рецидива преступлений, суд находит невозможным.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применены быть не могут.

Совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, позволяет суду придти к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении ей наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, находится на 22 недели беременности, преступление было совершено ею в условиях простого рецидива, суд считает возможным применить к ней правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, но с возложением на нее дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденной. При принятии данного решения суд учитывает поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, которая до момента совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, обстоятельства совершения подсудимой преступления, активное содействие ФИО1 органам расследования в раскрытии и расследовании преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего П., который является родным дедом подсудимой и который просит суд не лишать ФИО1 свободы реально.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Гражданский иск не завялен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденной ФИО1 разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова