Решение № 12-82/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017
Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 05.05.2017 Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (далее МБЭУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - директор МБЭУ ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что водитель Ч. управлял погрузчиком при наличии удостоверения тракториста с истекшим сроком действия 2 суток, при этом имел водительские права, разрешающие управлять транспортным средством, что позволяет не применять к МБЭУ ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении дела должностным лицо не принят во внимание ни один из доводов и аргументов, которые юридическое лицо изложило в своих письменных пояснениях, где заявляло об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. При этом указывает, что сумма штрафа является значительной для МБЭУ, которое является некоммерческой организацией и финансируется за счет субсидии УЖКХ ТиС. Также МБЭУ приняло все меры к осуществлению контроля за наличием действующих документов на право управления транспортом. Поскольку юридическое лицо не создало угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам третьих лиц, общества и государства, заявитель просит снизить назначенный размер административного штрафа до 10000 рублей и применить ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитники не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из письменных объяснений защитника Ереминой Е.А., представленных должностному лицу, следует, что наличие у водителя Ч. водительских прав позволяет освободить юридическое лицо от административной ответственности в размере 100000 рублей, сумма которого является для бюджетного учреждения значительной, а также просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить МБЭУ от административной ответственности, поскольку юридическое лицо приняло все меры к осуществлению контроля за наличием действующих документов на право управления транспортом, при этом выявленные обстоятельства не привели к нарушению общественных интересов, ущемлению прав граждан и юридических лиц, просроченное удостоверение тракториста на 2 суток не повлекло имущественный вред и иные негативные последствия для общества (л.д.67-68).

Оспариваемым постановлением установлено, что 10.04.2017 в 20 часов 00 минут на автодороге № 2/3 г.Северск Томской области юридическое лицо МБЭУ допустило выпуск на линию погрузчика **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего МБЭУ, под управлением машиниста Ч., не имеющего права управления данным транспортным средством, чем нарушило требование пункта 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство, а также виновность МБЭУ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 03.05.2017, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного процессуального документа защитник юридического лица ФИО3 с нарушением не согласилась, указав, что по факту данного правонарушения к ответственности было привлечено должностное лицо МБЭУ (л.д.61);

- рапортом ** (регистрационный № **) о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.04.2017 (л.д.10);

- копией протокола ** № ** от 11.04.2017 об административном правонарушении, согласно которому 11.04.2017 в 02 часа 30 минут на ул.Ленина,36 в г.Северск водитель Ч. управлял погрузчиком **, государственный регистрационный знак **, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11);

- копией протокола ** № ** от 11.04.2017 об отстранении Ч. от управления транспортным средством, а именно погрузчиком **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 12);

- объяснением Ч., показавшего, что работает в МБЭУ г.Северск машинистом погрузчика. 10.04.2017 около 20 часов 00 минут он пришел на работу в гараж, где механик выдал ему путевой лист специального автомобиля № ** на автомобиль **, государственный регистрационный знак **. В данному путевом листе было прописано задание водителю по уборке от снега дороги в период с 20 часов 00 минут 10.04.2017 до 08 часов 00 минут 11.04.2017. Механик не проверил у него наличие удостоверения тракториста-машиниста. После прохождения медицинского работника он уехал на выполнение задания. О том, что действие его удостоверения закончилось, не знал, механику не говорил. В 02 часа 30 минут 11.04.2017 на ул.Ленина,36 был остановлен нарядом ДПС, который выявил, что у него просрочено удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 13);

- копией рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС М. о том, что 11.04.2017 в 02 часа 30 минут на ул.Ленина,36 в г.Северск при несении службы был остановлен погрузчик **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ч., у которого 08.04.2017 закончился срок действия удостоверения тракториста-машиниста ** (л.д. 14);

- копией путевого листа специального автомобиля № ** от 10.04.2017, согласно которому Ч. был выдан для уборки автомобиль марки **, государственный номерной знак **, принадлежащий МБЭУ г.Северск (л.д. 15)

- копией удостоверения тракториста-машиниста ** на имя Ч., согласно которому оно действительно до 08.04.2017 (л.д. 16);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2017, подтверждающей факт регистрации МБЭУ (ИНН **, ОГРН **) в качестве юридического лица (л.д. 17-24);

- копией приказа № ** от 31.03.2017 директора МБЭУ о назначении ответственных лиц, из которого следует, что механик К. назначен ответственным за наличие действующих документов на право управления закрепленным транспортным средством (л.д. 27-28);

- копиями приказа о приеме работника на работу № ** от 01.09.2014, о переводе работника на другую работу № ** от 01.12.2016, а также трудового договора № ** от 01.09.2014 и дополнением к нему №** от 01.12.2016, согласно которым Ч. принят с 01.09.2014 машинистом автогрейдера в отдел автоколонны № ** МБЭУ, после чего с 01.12.2016 переведен трактористом (л.д. 29, 30, 31-32, 33);

- должностной инструкцией тракториста МБЭУ **-№**, утвержденной приказом директора МБЭУ от 01.09.2014 № **, согласно которой тракторист непосредственно подчиняется начальнику отдела автоколонны, при этом перед выездом на линию обязан убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа (л.д. 34-36);

- копией приказа о приеме работника на работу № ** от 01.09.2014, из которого следует, что с 01.09.2014 К. принят механиком в отдел автоколонны № ** МБЭУ (л.д. 37);

- копией должностной инструкции механика МБЭУ **-№**, утвержденной приказом директора МБЭУ от 01.09.2014 № **, а также изменениями, внесенными приказом № ** от 03.04.2017, в соответствии с которой механик автоколонны обеспечивает исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию, осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, а также за наличием действующих документов на право управления закрепленным транспортом (л.д. 38-41, 48-49);

- копией должностной инструкции механика КТП МБЭУ **-№**, утвержденной приказом директора МБЭУ от 01.09.2015 № **, из которой следует, что механик КТП должен знать основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 44-47);

- справкой № ** от 20.04.2017, в соответствии с которой механик отдела автоколонны № ** К. в период с 01.04.2017 по 20.04.2017 работал в режиме полного рабочего времени, в отпуске без сохранения заработной платы, ежегодном отпуске не находился, листок нетрудоспособности не оформлял (л.д. 51);

- копиями протокола ** № ** от 27.04.2017 и постановления №** от 27.04.2017, в соответствии с которыми К., являясь должностным лицом, был привлечен к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей (л.д. 53-54);

- объяснением К., являющегося механиком в МБЭУ, показавшего, что 10.04.2017 в 20 часов 00 минут он, находясь на автодороге 2/3 в г.Северск Томская область, допустил выпуск на линию погрузчика **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего МБЭУ, под управлением Ч. являющегося машинистом МБЭУ, не имеющего права управления транспортными средствами. О том, что у последнего 08.04.2017 истек срок действия удостоверения тракториста-машиниста, он знал, однако в известность механиков КТП не поставил (л.д. 55).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины МБЭУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске находящегося у него в трудовых отношениях водителя Ч. к управлению погрузчиком, не имеющего права управления данным транспортным средством.

Доказательств принятия МБЭУ всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни должностному лицу, ни судье. При этом наличие приказа о назначении ответственных лиц и утверждение соответствующих должностных инструкций не свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не обеспечило соблюдение МБЭУ требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения и повлекло допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством данной категории.

Именно МБЭУ обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

То обстоятельство, что Ч. управлял погрузчиком, имея водительские удостоверение, не является основанием освобождения МБЭУ от административной ответственности, при этом судья исходит из следующего.

Так, под погрузчиком понимается самоходная гусеничная или колесная машина с рычажной системой и фронтально расположенным ковшом, заполняемым при поступательном движении машины, которая поднимает, транспортирует и выгружает материал (ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). «Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации»).

Согласно п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами; временным разрешением на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

При этом в соответствии с п. 34 вышеуказанных правил предусмотрено, что по истечении срока выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) оно считается недействительным и подлежит замене.

Из материалов дела усматривается, что водитель Ч. был допущен к управлению погрузчиком, являющимся самоходной машиной, следовательно, к нему предъявляются требования о наличии специального удостоверения на управление, в связи с чем довод заявителя о невозможности применения к МБЭУ ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судьёй не может быть принят во внимание, поскольку, разрешая допуск к эксплуатации транспортного средства лицу, не имеющему права управления, Общество создает опасность для жизни, здоровья, а также опасность причинения имущественного ущерба другим участникам дорожного движения, что не может быть оценено как малозначительность. В связи с чем должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для освобождения МБЭУ от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МБЭУ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению судьи, при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были учтены такие обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное обстоятельство судья считает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу Общество предоставило лицу, производившему проверку сообщения об административном правонарушении, достоверную информацию, имеющую значение для установления обстоятельств данного правонарушения, тем самым оказало содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, тот факт, что Обществом приняты меры для устранения выявленных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судьи, имеются основания для изменения постановления суда в части назначенного МБЭУ наказания.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижая размер штрафа, назначенного МБЭУ, судьёй принимается во внимание, что данное правонарушение имеет кратковременный характер (2 суток), каких-либо негативных последствий не повлекло, у водителя Ч. имеется большой водительский стаж, МБЭУ является некоммерческой организацией, финансируемой за счет субсидий, приняло меры для устранения правонарушения, в том числе Ч. заменил ранее выданное ему удостоверение тракториста-машиниста. При этом совокупность указанных обстоятельств возможно в данном конкретном случае отнести к исключительным.

В связи с чем назначенное МБЭУ административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного МБЭУ наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй также не установлено.

Довод жалобы о снижении размера административного штрафа до 10000 рублей и применении положений ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не обоснован, указанные положения законы применены лишь относительно вынесенных постановлений и в определенные сроки.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа МБЭУ с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 05.05.2017 изменить:

- признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие мер для устранения выявленных нарушений.

Назначенное Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск административное наказание снизить со 100000 (Ста тысяч) рублей до 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова