Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-91/2017

дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Ликвидационной комиссии МУ администрация МО «Сенгилевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 01.08.2015 года работал в должности директора МУП «<данные изъяты>». В связи с тем, что работодатель нарушал требования трудового законодательства, он 26.12.2016 года подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на то, что работодатель в последний день работы обязан произвести расчет с работником, с ним расчет произведен не был.

Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 332004,41 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и по причитающимся ему выплатам при увольнении в размере 332004,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 07.03.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ликвидационную комиссию МУ администрация МО «Сенгилевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области и МУП «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске, дополнительно суду пояснил, что он также был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» распоряжением от 20.06.2016 года, однако расчет с ним не произведен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по доверенности ФИО2 и председатель ликвидационной комиссии МУ администрация МО «Сенгилевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области ФИО3 исковые требования истца не признали, суду пояснили, что трудовой договор, заключенный с истцом 31.07.2015 года был аннулирован, и более с истцом трудовых договоров не заключалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Следовательно, доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем будет являться заключенный между ними трудовой договор, с указанием должности работника, включенной в штатное расписание, его заработной платы, условий работы и отдыха.

Частью 1 ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 4 той же ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором. Кроме того, нормами действующего законодательства регламентированы действия работодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 31.07.2015 года между истцом ФИО1 и Ликвидационной комиссией МУ администрация МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора МУП «<данные изъяты>», учредителем которого является МО «Сенгилеевское городское поселение».

В этот же день заместителем председателя Ликвидационной комиссии МУ администрация МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области вынесено распоряжение о назначении истца на должность директора МУП «<данные изъяты>».

При этом, в трудовом договоре указано, что истец приступает к своим обязанностям с 01.08.2015 года.

В соответствии с актом от 01.08.2015 года, составленным и подписанным членами Ликвидационной комиссии, истец 01.08.2015 года, т.е. в день начало работы по трудовому договору, не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Также истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей и 03.08.2015 года, что следует из акта о невыходе на работы от 03.08.2015 года, также составленного и подписанного членами Ликвидационной комиссии.

03.08.2015 года заместителем председателя Ликвидационной комиссии МУ администрация МО «Сенгилевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области вынесено распоряжение об аннулировании трудового договора, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что в день начало работы по трудовому договору он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и выполнял свои трудовые функции.

Стороной ответчика в свою очередь представлены надлежащие доказательства того, что истец не преступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с истцом.

Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора работодателем не допущено.

Представленные истцом доказательства в обосновании своих требований не подтверждают факта выполнения им трудовых функций в должности директора предприятия.

Так, представленные квитанции о принятии денежных средств по договору обеспечения сохранности имущества от 08.08.2015 года не свидетельствуют о том, что данные денежные средства приняты непосредственно от МУП «<данные изъяты>

Кроме того, сам договор от 08.08.2015 года заключен истцом после того как был аннулирован трудовой договор, а, следовательно, истец не вправе был заключать данный договор от 08.08.2015 года от имени МУП «<данные изъяты>».

Представленное истцом распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 07.08.2015 года о назначении его, как директора МУП «<данные изъяты> ответственным за сохранность муниципального имущества соответствующим должностным лицом не подписано.

К представленным табелям учетного времени и расчетным ведомостям суд относится критически, поскольку они составлены самим истцом.

Кроме того, что самое главное, истец не мог быть назначен на должность директора МУП «<данные изъяты> на основании трудового договора от 31.07.2015 года, поскольку предыдущий директор предприятия * уволен только 20.06.2016 года.

Таким образом, поскольку трудовой договор от 31.07.2015 года с истцом был аннулирован и он в силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ считается незаключенным, а факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Имеющиеся в материалах дела распоряжение председателя Ликвидационной комиссии МУ администрация МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 20.06.2016 года о том, что истец с 20.06.2016 года вновь назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>», не является доказательством наличия новых трудовых отношений, поскольку истец не представил оформленный в установленном порядке трудовой договор, а сторона ответчика отрицает факт заключения трудового договора с истцом.

При этом, истец в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не мог быть назначен на должность директор муниципального предприятия на основании вышеуказанного распоряжения от 20.06.2016 года, поскольку в это время он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, каких – либо доказательств того, что истец с 20.06.2016 года фактически осуществлял трудовые функции в должности директора МУП «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Ликвидационной комиссии МУ администрация МО «Сенгилевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья: М.И.Шлейкин