Апелляционное постановление № 22-783/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-67/2023

Судья 1-й инстанции – Русакова Е.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Магер Ю.Ю., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ивашкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, адвоката Акчульпанова Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый Боханским районным судом Иркутской области:

- 25 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Боханского районного суда Иркутской области от Дата изъята , судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;

- 03 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата изъята по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Осинского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 22 дня в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;

- осужденный 16 июня 2023 года Боханским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Боханского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, по приговору Боханского районного суда Иркутской области от Дата изъята : с Дата изъята по Дата изъята , а также отбытое наказание по приговору Боханского районного суда Иркутской области от Дата изъята : с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, (данные изъяты), по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, в отношении которого апелляционные жалобы на приговор не принесены.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и несправедливым, подлежащим отмене связи с недоказанностью инкриминируемого преступления. Считает, что выводы о наличии у него умысла на хищение телевизора и обогревателя, группой лиц по предварительному сговору путем согласованных действий со ФИО2 голословны, не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку телевизор и электрический конвектор принадлежат ему лично, и он их не похищал, их подарил ему знакомый ФИО9, а потерпевший Потерпевший №1, заявляя о собственности на это имущество, оговаривает его, исходя из того, что он (ФИО1) проживал на базе и сломал пробой. Полагает, что суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность телевизора и конвектора потерпевшему, не имеющего документов, товарных и кассовых чеков на данные электрические приборы. Отмечает, что свидетель ФИО4 №1 знала о том, куда они пошли вместе с ФИО2, и звонила лицам, которым возможно продать имущество; что свидетелю ФИО4 №4 они продали вещи вместе с ФИО4 №1; что свидетель ФИО4 №3 знал о том, что вещи принадлежат ему, и о том, кто их ему подарил. Указывает, что свидетели по уголовному делу являются косвенными, их показания не противоречат его показаниям, но из них и показаний потерпевшего, а также из письменных доказательств, нельзя сделать вывод о наличии у него умысла на кражу и о наличии предварительного сговора между ним и ФИО2 Отмечает, что видеозапись с базы, принадлежащей Потерпевший №1, не изъята, явка свидетелей ФИО9, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО7. судом не обеспечена. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, и по смыслу закона, в его пользу должны трактоваться все сомнения в его невиновности, а также все неустранимые противоречия, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного преследования. Считает, что судом нарушена презумпция невиновности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор является незаконным. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с несправедливостью приговора, вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Акчульпанов Р.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Находит не опровергнутыми доводы ФИО1 о том, что телевизор и электрический конвектор принадлежали ему лично и были подарены знакомым ФИО9, а обвинение построенным на признательных показаниях ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые не подтверждены объективными и неопровержимыми доказательствами. Указывает, что суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность телевизора и конвектора Потерпевший №1, документы на электрические приборы, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение товаров потерпевшим, отсутствуют. Полагает что признательные показаний ФИО2 не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, так как тот не был осведомлен о принадлежности телевизора и конвектора конкретному лицу, что показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №1 не свидетельствуют о виновности ФИО1, а подтверждают, что последний сообщил им о принадлежности именно ему телевизора и конвектора. Считает, что в ходе судебного следствия не установлена вина ФИО1 в свершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Доводы защиты о невиновности ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты, вина последнего не доказана бесспорными и объективными доказательствами. На основании изложенного просит приговор Осинского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Акчульпанова Р.С. государственный обвинитель ФИО8 опровергает доводы, приведенные стороной защиты, полагает, что они подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Магер Ю.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, защитник Ивашкин А.С. высказался об их обоснованности, прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела законного, обоснованного и мотивированного приговора, соответствующего требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав суду, что некоторое время проживал на базе у Потерпевший №1, куда его знакомый ФИО9 принес телевизор и конвектор, которые подарил ему на день рождения. Признал, что незаконно проник на базу и сломал пробой монтировкой, однако сделал это, чтобы забрать принадлежащее ему имущество, подаренное ФИО9

Данная версия ФИО1 и доводы, приведенные в ее обоснование, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств, расценены как избранный способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки занятой осужденным позиции, доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, включая показания в ходе очной ставки с ФИО2 и при проверке его показаний на месте, из которых следует как сам факт признания вины, так и его пояснения о том, что в период проживания на базе у Потерпевший №1 и пользования предоставленными последним цветным телевизором «ВВК» и конвектором отопления, он решил похитить данные предметы, что и предложил сделать ФИО2 в процессе совместного распития спиртного, в том числе с ФИО4 №1, для чего они пришли на базу, где ФИО2 на месте нашел лом и передал ему, а сам остался наблюдать за обстановкой на улице, а он отжал ломом дверь, из комнаты совместно с ФИО2 они вынесли конвектор отопления и телевизор, которые продали ФИО4 №4 за 10 000 рублей, денежные средства потратили на собственные нужды (том 1 л.д. 71-74, 81-88, 143-147, 207-212).

Доводы осужденного ФИО1, оспаривавшего допустимость доказательств, полученных с его участием, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено в приговоре, неоднократные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при разъяснении всех процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией Российской Федерации, с последующим прочтением протоколов следственных действий, без внесения в них замечаний, а также указания на оказание на него какого-либо воздействия.

Доводы осужденного об обжаловании им действий следователя ФИО3, которому ФИО1 заявлял о неправильности изложения его показаний в протоколах, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, правильно отвергнуты как необоснованные, как и доводы о том, что протоколы следственных действий, произведенных с его участием, ФИО1 подписывал, не читая, устно пояснив следователю о принадлежности ему телевизора и конвектора.

Кроме того, именно показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с оглашенными показаниями осужденного ФИО2, которые последний подтвердил в судебном заседании, и из которых суд установил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему похитить какие-либо вещи с базы, где ранее проводил время, пригодные для перепродажи, на что он согласился; на месте преступления он наблюдал за обстановкой, нашел лом, который передал ФИО1, и которым тот отжал замок, похитив из комнаты телевизор и электрический конвектор, которые они продали ФИО4 №4 (том 1 л.д. 45-48, 221-223).

Признав показания осужденного в части отрицания умысла на совершение хищения недостоверными, в подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении им в группе с ФИО2 кражи с незаконным проникновением в помещение, кроме показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, судом обоснованно приняты во внимание согласующиеся с ними показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 181-183) о том, что ФИО1 временно проживал у него в комнате отдыха на территории базы, где стоял плазменный телевизор и обогреватель, которые он приобретал лично на свои средства в магазине в Дата изъята , с учетом износа оценил их в 6 000 рублей, от сторожа базы ему стало известно об исчезновении этого имущества из комнаты, подозрения пали на ФИО1, поскольку после него там никто не проживал.

Также, судом верно учтено, что обозначенные показания осужденных и потерпевшего, положенные в основу приговора, подтверждены свидетелями ФИО4 №4, которым были приобретены телевизор и конвектор у ФИО1 за 10 000 рублей, ФИО4 №3, подтвердившим факт проживания ФИО1 на базе, а также то, что Дата изъята в ходе обхода территории он обнаружил взломанную дверь в помещение, где проживал ФИО1, отсутствие там телевизора и конвектора, ФИО4 №1 о том, что, что в Дата изъята или Дата изъята ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртного ушли куда-то, утром она увидела телевизор и обогреватель, ФИО1 интересовался, кому их можно продать, она позвонила супруге ФИО4 №4, после чего ФИО2 с ФИО1 ушли к последнему, позже вернулись с продуктами и спиртным, ФИО4 №2 о том, что имущество на производственной базе принадлежит Потерпевший №1

В обоснование виновности осужденных суд также верно сослался на заявление Потерпевший №1 (том 1 л.д. 3), поданное в правоохранительный орган, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему телевизор и обогреватель с территории базы; данные протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место преступления (том 1 л.д. 12-15, 17-20, 30-36), зафиксировано повреждение врезного замка двери отдельного помещения, изъят металлический лом (том 1 л.д. 89-95), у ФИО4 №4 изъяты телевизор и конвектор (том 1 л.д. 17-20); данные протоколов осмотра изъятых на месте происшествия предметов (том 1 л.д. 96-98, 101-106).

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял приведенные доказательства в качестве допустимых и достоверных и в какой части, а также привел аргументированное обоснование, почему отверг доводы осужденного о своей невиновности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым осужденный ФИО1 заранее, до начала выполнения объективной стороны преступного посягательства, договорившись о совместном совершении преступления с ФИО2, о чем свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, действуя как соисполнители, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путём отжима замка входной двери, незаконно проникли в помещение, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Ссылки осужденного на то, что свидетелю ФИО4 №1 было известно, куда пошли ФИО1 со ФИО2, о том, что вещи ФИО1 продал вдвоём с ФИО4 №1 не опровергают выводов суда первой инстанции о его виновности в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и об отсутствии у него умысла на хищение не принадлежащего ему имущества.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных именно на хищение чужого имущества, свидетельствуют его же пояснения на стадии предварительного расследования о том, что телевизор и конвектор в помещении, где он временно проживал, предоставил ему именно в пользование, а не в распоряжение, потерпевший Потерпевший №1, в связи с нуждаемостью в денежных средствах он вспомнил про данное имущество и предложил его похитить ФИО2, на что последний согласился, после чего они реализовали преступный умысел.

Суждения стороны защиты об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 осужденного ФИО1 не подтверждаются материалами уголовного дела и расцениваются судом как домыслы, высказанные с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершённое преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции вследствие их последовательности, стабильности, отсутствия в них каких-либо противоречий.

Пояснения Потерпевший №1 о том, что ФИО1 знал о принадлежности ему телевизора и конвектора, поскольку он говорил тому об этом, когда в Дата изъята разрешил пожить на базе, подтверждены как показаниями ФИО2 и ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, о том, что они решили похитить имущество, предоставленное последнему в пользование потерпевшим, так и обстоятельствами совершения кражи путём взлома двери в помещение, в которое ФИО1 уже не имел доступа.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим либо свидетелями не установлено, как и не установлено данных обстоятельств со стороны ФИО2, изобличившего ФИО1 в совершении кражи.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на то, что имущество, похищенное из помещения производственной базы, не принадлежит Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности установления судом размера причиненного в результате хищения ущерба в 6 000 рублей не имеется, она объективно подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из материалов дела следует, что Потерпевший №1 последовательно сообщал время и место приобретения похищенного у него имущества, цену в 10 000 рублей и около 3 000 рублей, по которой им были куплены телевизор и конвектор соответственно, период пользования ими, а также стоимость на момент хищения.

Учитывая согласующиеся между собой пояснения осужденных и свидетеля ФИО4 №4 о том, что телевизор и конвектор были приобретены последним у ФИО1 за 10 000 рублей, ставить под сомнение оценку похищенному имуществу в 6 000 рублей, которая дана потерпевшим Потерпевший №1 с учетом износа, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при наличии достаточной совокупности доказательств отсутствие в материалах уголовного дела кассовых и товарных чеков, подтверждающих приобретение потерпевшим Потерпевший №1 телевизора и конвектора, экспертизы по определению стоимости похищенного имущества, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден

Изложенные в жалобе последнего аргументы относительно того, что показания всех допрошенных по делу свидетелей являются косвенными и не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 73 УПК РФ, так как на их основе устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в числе которых, помимо непосредственно виновности, находятся также событие преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и иные.

Вопреки доводам стороны защиты, установленное судом время совершения преступления не свидетельствует о вмененных ФИО1 двух временных промежутков совершения кражи, а указывает на то, что преступление было совершено в период с 23 до 24 часов одного из дней с Дата изъята по Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, оснований для их переоценки по доводам жалоб не усматривает.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не нарушен.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иного вывода, для оправдания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, квалифицирующие признаки кражи установлены судом на основании доказательств, положенных в основу приговора.

Поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно определять объем доказательств и необходимость проведения следственных действий, доводы о том, что с места преступления не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, не могут быть признаны состоятельными и на обоснованность приговора не влияют, совокупность собранных по уголовному делу доказательств признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом предпринимались меры к обеспечению явки в суд свидетелей ФИО9, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО7 однако установить их местонахождение не представилось возможным, кроме того, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять свои доказательства, в том числе самостоятельно обеспечить в суд первой инстанции необходимых свидетелей для их допроса в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась.

Как следует из протокола судебного заседания, против окончания судебного следствия в отсутствие указанных свидетелей, явка которых обеспечена не была, сторона защиты не возражала.

Судом апелляционной инстанции также была предоставлена возможность стороне защиты представить доказательства в обоснование доводов осужденного, однако таковых представлено не было, а в обязанности суда, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон, сбор дополнительных доказательств не входит.

Вместе с тем, на основании уже имеющихся в деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, совокупность которых обоснованно признано достаточной, с учетом позиции ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также данных, содержащихся в показаниях соучастника преступления, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, по делу не установлено, как и оснований для его оправдания.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся его личности, поведения в судебном заседании, адекватного восприятия происходящего, ответов на поставленные ему вопросы, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иного вывода у суда не имелось, не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Стороной защиты не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данные выводы опровергает имеющееся в уголовном деле и процитированное защитником заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи, а также с учетом в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характера и степени его фактического участия совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание данные о личности последнего, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 судом признаны: полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, пояснения об обстоятельствах совершенного преступления в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья, наличие у него заболеваний.

Кроме того, суд учёл мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства. Оснований полагать, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного последнему наказания, по делу не установлено.

Не является таковым и психическое состояние здоровья ФИО1, на что стороной защиты обращено внимание суда апелляционной инстанции, поскольку установленные экспертами имеющиеся у него психические изменения не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния. Более того, состояние здоровья осуждаемого было учтено при назначении наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающее наказание обстоятельства судом верно учтён рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также назначил наказание без учета ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и, учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, находит назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление против чужой собственности в виде лишения свободы соразмерным его тяжести, характеру и степени общественной опасности, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в том числе, данным о личности осужденного, в полном объеме соответствующим предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суждения о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, учитывая все данные о личности виновного, свидетельствующие о криминальной направленности его поведения, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, полагая, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному иных, менее строгих чем лишение свободы, видов наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, также является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, обоснованно определен судом первой инстанции в исправительной колонии особого режима с учетом приговора Боханского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, зачет времени содержания под стражей произведен на основании соответствующих положений ст. 72 УК РФ, также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок вновь назначенного наказания верно зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Акчульпанова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Осинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова