Решение № 12-214/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-214/2024

Судья Кривозубов М.И. Дело № 12-214/2024 (№ 5-6(2)/2024)

64RS0028-02-2024-000110-61


РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит вынесенное постановление отменить как незаконное и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает свою вину недоказанной, поскольку не проведена автотехническая экспертиза, не исследован его автомобиль, не устранены противоречия в части расположения пешеходов в момент наезда на них и не дана оценка возможности избежать этого наезда после экстренного торможения. По мнению автора жалобы, потерпевшие ввели суд в заблуждение, дав ложные показания относительно места их нахождения на обочине, а он, в свою очередь, исходя из дорожной обстановки, предпринял все возможные и необходимые меры, чтобы избежать наезда, а потому вина в его действиях отсутствует.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе при помощи телефонограмм, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, напротив <адрес><адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО9 <дата> года рождения, и ФИО10 <дата> года рождения, в результате которого пешеходы ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью средней тяжести, что послужило основанием для составления в отношении ФИО2 <дата> протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (л.д. 3), где ФИО2 пояснил, что поздно увидел пешеходов; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей (л.д. 13-24); схемой происшествия (л.д. 25); данными в ходе административного расследования объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 (л.д. 28, 29, 30, 31, 47, 48); заключениями судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО6, которые оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д. 66-67) и № от <дата> о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО5, которые оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 64-65), а также иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 каких-либо существенных противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, а потому указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.Доводы ФИО2 об обратном, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения собранными материалами дела.

С данными выводами соглашаюсь, поскольку каких-либо достоверных и относимых доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, при котором источником повышенной опасности автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ФИО5 и ФИО6 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств и сторонами по существу не оспаривается.

Всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал всестороннюю и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшими ФИО5 и ФИО6, определены на основании заключений эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> и № от <дата>.

Оценив заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд нашел их обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, поскольку таких доказательств не представлено, выводы заключений эксперта обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключения эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, так как в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

В свою очередь, отсутствие заключения автотехнической экспертизы по поставленным эксперту вопросам, исследований полученных автомобилем виновного повреждений, а также месторасположение пешеходов в момент наезда на них, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшим при управлении ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В тоже время, применение ФИО3 экстренного торможения не устраняет его виновности и в контексте положений пункта 10.1 ПДД РФ не указывает на принятие им всех возможных и необходимых мер для предотвращения наезда на пешеходов, чему суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, исходя из дорожной обстановки и технического состояния транспортного средства, дал надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, ФИО2 как водитель транспортного средства и источника повышенной опасности должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающие административную ответственность, был учтен, в том числе, пенсионный возраст ФИО2, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было. Сведений о возмещении потерпевшим ФИО5 и ФИО6 вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания, в том числе, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностными лицами, ни судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова