Приговор № 1-44/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Яшкуль 21 сентября 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., с участием государственного обвинителя Оконова Д.А., защитника - адвоката Кичиковой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юзбекова М.А., родившегося *** в *** ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного по адресу: ***; судимого по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к *** лишения свободы; осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы строгого режима; отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее-ИК-2);

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юзбеков М.А., выступая свидетелем по уголовному делу, заведомо дал ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

Яшкульским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия расследовано и направлено в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия уголовное дело *** по обвинению ***6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, а также по обвинению ***7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела Юзбеков М.А. показал, что *** в секции *** общежития *** ИК-2 он видел, как осужденный ***6 применял насилие в отношении сотрудников учреждения ***10 и ***9

В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ***6 и ***7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 321 УК РФ и ч. 2 ст. 321 УК РФ соответственно, свидетель Юзбеков М.А., находясь с подсудимыми в приятельских отношениях, поскольку отбывал с ними наказание в виде лишения свободы в одном отряде ФКУ ИК-2, преследуя цель смягчить их участь, решил дать в судебном заседании заведомо ложные показания.

Так, 01 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 05 минут в ходе выездного судебного заседания, проведенного в актовом зале ИК-2, расположенном по адресу: ***, Юзбеков М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и уголовно-правовые последствия своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде искажения существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора, а также желая этого, отказавшись от ранее данных им на предварительном следствии показаний, дал суду заведомо ложные показания о том, что он не видел, как кто – либо из осужденных применял насилие в отношении сотрудников ИК-2 ***9 и ***10

Вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** ***6 и ***7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, а показания свидетеля Юзбекова М.А. признаны недостоверными.

Таким образом, Юзбеков М.А. умышленно сообщил суду неверные сведения и извратил фактические обстоятельства дела, воспрепятствовал установлению истины по делу и вынесению законного судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юзбеков М.А. в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что показания, данные им *** в ходе судебного разбирательства правдивы. Протокол его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования от *** он подписал не читая. С осужденными ***7 и ***6 он знаком с 2015 года, они отбывали наказание в одном отряде ФКУ ИК-2.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Юзбекова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия от *** о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что показания свидетеля Юзбекова М.А., данные в ходе судебного следствия, судом признаны недостоверными, данными с целью помочь подсудимому ***6 избежать ответственности за содеянное. (л.д. 8-10)

Рапортом помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия юриста 2 класса ФИО1, согласно которому из описательно – мотивировочной части приговора по уголовному делу по обвинению ***6 и ***7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ следует, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 дал показания, изобличающие вину подсудимого ***6 В судебном заседании ФИО2 от ранее данных показаний отказался и дал суду ложные показания. (л.д. 11)

Вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** ***6 и ***7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.321 УК РФ. Судом установлено, что ***6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы ***9 и ***10 в связи с осуществлением ими служебной деятельности, а ***7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ***9 в связи с осуществлением им служебной деятельности. Из приговора следует, что показания свидетеля ФИО2 отрицавшего, что видел обстоятельства, изложенные в его протоколе допроса на предварительном следствии, судом признаны недостоверными, данными с целью помочь ***6 избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он не видел, что в это время делал ***7, признаны судом недостоверными (л.д. 12-32).

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 от *** по уголовному делу ***, согласно которому ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы на срок *** в ИК-2 в отряде ***, который расположен в жилой секции *** на первом этаже общежития ***. Его кровать находится на втором ярусе двухъярусной металлической кровати, расположенной напротив кроватей осужденных ***7 и ***12, через общий проход. *** он увидел, что в проходе рядом с кроватью ***7 стояли сотрудники колонии ***9 и ***10 Сквозь толпу осужденных увидел, как осужденный ***6 по прозвищу «***» вышел из толпы и толкнул ***9 обеими руками в спину, отчего ***9, потеряв равновесие, упал на кровать ***7, при этом ударился затылочной областью головы об верхний ярус металлической кровати ***7 После этого ***6 накинулся на сотрудника ***10, и нанес ему два удара кулаками обеих рук в правое и левое предплечья, и несколько ударов в грудь и по туловищу, после чего толкнул его обеими руками в грудь, отчего ***10 упал на пол. Что в это время делал ***7, он не видел, так как в проходе стояли осужденные (л.д. 35-36).

Подпиской свидетеля ФИО2 от ***, согласно которой свидетелю ФИО2 в ходе судебного заседания председательствующим судьей разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать известное по рассматриваемому делу. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний(л.д. 37).

Протоколом судебного заседания от *** по уголовному делу ***, согласно которому ***, находясь в здании ИК-2, в ходе выездного судебного заседания, свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он не видел как ***7 применял насилие в отношении потерпевшего ***9, так как в это время ***7 лежал на кровати, укрывшись одеялом. Также ФИО2 показал, что он не видел, как кто - либо из осужденных применял физическую силу в отношении потерпевших ***9 и ***10, дрался с ними, не видел, чтобы сотрудники изымали у кого - либо из осужденных запрещенные предметы, не видел, чтобы осужденные забирали у сотрудников видеорегистратор. При этом показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не поддержал, пояснил, что ничего такого, что написано следователем, он не говорил. Права свидетеля перед допросом ФИО2 также были разъяснены (л.д. 38-42).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ***6, ***7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля он сказал правду, суд считает недостоверными, несостоятельными и относится к ним критически в связи с тем, что они противоречат в целом объему исследованных в судебном заседании доказательств, не соотносятся с ними, нелогичны и поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Суд считает, что вышеуказанные доводы высказаны подсудимым во избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление и расцениваются судом как одна из форм защиты.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что *** ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездного судебного заседания в рамках уголовного дела *** по обвинению ***6 и ***7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, решив помочь ***6 и ***7 избежать уголовной ответственности, путем дачи заведомо ложных показаний, дал показания, согласно которым он не видел, что кто - либо из осужденных применял физическую силу в отношении потерпевших ***9 и ***10, дрался с ними, не видел, чтобы сотрудники изымали у кого - либо из осужденных запрещенные предметы, не видел, чтобы осужденные забирали у сотрудников видеорегистратор. При этом показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не поддержал, пояснил, что ничего такого, что написано следователем, он не говорил, а протокол подписал не читая.

Согласно приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, вступившего в законную силу ***, показания свидетеля ФИО2 признаны недостоверными, продиктованными желанием помочь избежать ***6 и ***7заслуживаемой ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, показания ФИО2 на предварительном следствии были признаны объективными, а его показания в судебном заседании недостоверными. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности***6 и ***7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Недостоверность показаний ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ***6 и ***7в указанной части установлена вступившим в силу приговором суда, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он дал в судебном заседании правдивые показания, признаются недостоверными.

При этом подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, из протокола судебного заседания от *** (л.д. 38-42), подписки свидетелей (л.д. 37) следует, что ФИО2 перед допросом в качестве свидетеля предупреждался председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Последовательность и осознанный характер действий ФИО2 в даче ложных показаний, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления, поскольку он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ***6 и ***7 при даче заведомо ложных показаний в суде, осознавал всю общественную опасность своих действий, выразившихся в виде сообщения суду ложных сведений о фактических обстоятельствах происшедшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и, желая этого, создал алиби, являющееся ложным и несоответствующим действительности.

Побудительным мотивом противоправных действий ФИО2 явилось стремление помочь ***6 и ***7, с 2015 года отбывающими с ним наказание в одном отряде, уклониться от уголовной ответственности за совершенные ими преступления и ввести в заблуждение суд.

Общественная опасность совершенного подсудимым преступного деяния заключается в том, что он препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершения общественно-опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 добровольно не заявил о ложности своих показаний, что не влечет освобождение его от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст.307 УК РФ.

Исходя из изложенного, судом установлены обстоятельства совершения преступления против правосудия в виде дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ- заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ***. Осужден по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы. Назначенное ему судом наказание он отбывает в ИК-2, администрация которой характеризует его отрицательно.

ФИО2 ***, что признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО2 в соответствии с п. «а»ч. 1 ст.63УКРФявляется рецидив преступлений, поскольку преступление, за совершение которого он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений и с учетом его личности, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступных деяний суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит причин для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 деяние, не имеется.

По смыслу ст.ст.2,6,7,60 УК РФсуд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФнаказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления при рецидиве и в условиях исправительного учреждения, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Поскольку не установлено ограничений для назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ, суд полагает возможным назначить ему данный вид наказания в виде 1 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года, наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета равенства одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (*** лишения свободы). При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года, которая в настоящее время составляет ***.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

По просьбе подсудимого ФИО2 для защиты его прав и интересов судом была назначен адвокат Кичикова Г.Б., расходы на оплату труда которого в силу ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ***, с удержанием *** из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года года и окончательно назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ***

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кичиковой Г.Б., в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева