Апелляционное постановление № 10-17/2020 10-33/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 25 сентября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соколова В.Н. и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 03.08.2020, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

12.11.2007 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011) к лишению свободы сроком 8 лет 3 месяца; освобожден 24.01.2014 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.01.2014 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Лепинских С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Федорову А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что 23.08.2019 у дома 26 по ул. Грязнова и у дома 35 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске сдавливал П.Ю.А. шею руками, укусил ее за лицо, направлял на нее осколок стекла, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством, которые потерпевшая воспринимала реально.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Соколов В.Н. указал на отсутствие доказательств виновности ФИО1, незаконность и необоснованность приговора. Показания П.Ю.А. от 24.09.2019 некорректно отражены в обвинительном акте, П.Ю.А. не подтвердила показания свидетеля М.С.Ф. о том, что рассказывала ей об угрозе горлышком бутылки и убийством, в судебном заседании заявила, что подсудимый ФИО1 ее не душил, а ограничивал ее движения, его действия угрозами убийством не сопровождались, ФИО1 отрицал факт угрозы горлышком разбитой бутылки, удушения потерпевшей, произошедший конфликт объяснил ревностью, показания о совершении преступления дал под угрозой ареста, факт укуса потерпевшей не подтвержден заключением эксперта, мировым судьей не проверена возможность П.Ю.А. оговорить ФИО1 из мести, в приговоре не отражено, что П.Ю.А. просила не наказывать подсудимого строго.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Лепинских С.Н. поддержали апелляционную жалобу защитника Соколова В.Н. и дополнение к ней.

Прокурор Федорова А.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтвержден совокупностью представленных сторонами доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так потерпевшая П.Ю.А. в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 23.08.2019 бывший супруг ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 26 по ул. Грязнова и у дома 35 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске сдавливал ее шею руками, укусил ее за лицо, направлял на нее осколок стекла, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством, которые П.Ю.А. воспринимала реально.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М.С.Ф. следует, что со слов П.Ю.А. ей известно о высказывании 23.08.2019 ФИО1 в адрес П.Ю.А. угроз убийством, сопровождавшихся удушением, укусом и демонстрацией горлышка разбитой бутылки.

Вопреки доводам защитника показания потерпевшей П.Ю.А. и свидетеля М.С.Ф. не содержат противоречий. Кроме того, показания П.Ю.А. подтверждаются ее заявлением, сделанным 24.08.2020.

В стадии предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника дал показания о том, что в состоянии опьянения душил потерпевшую руками, замахивался для удара, угрожая сломать кадык. П.Ю.А. задыхалась, пыталась вырваться, кричала, завала на помощь. Далее он укусил ее за щеку, а также разбил бутылку и осколок направлял на П.Ю.А. Свои действия ФИО1 сопровождал словесными угрозами убийством.

Мировым судьей дана верная оценка представленных сторонами доказательств, доводы подсудимого и защитников о даче в период предварительного расследования недостоверных показаний проверены и обоснованно отклонены.

Совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления. Действия ФИО1 в отношении П.Ю.А. давали ей основания реально воспринимать угрозу убийством.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей правильно учтены все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющихся по данному делу и не учтенных мировым судьей в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно применены правила части 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам части 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 03.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соколова В.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

....