Решение № 12-272/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 13 июля 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о назначении административного наказания

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцу д. (адрес обезличен), зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес обезличен), не работающему, пенсионеру, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 08 час. 05 мин. у (адрес обезличен) отстраненному от управления транспортным средством - автомобилем модели «ГАЗ-303АГ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителю ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, инспектором специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи считает неправомерным, так как он был вынужден подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке документов ему было предложено пройти тест при помощи алкотектора, который ничего не показал. Сотрудник ГИБДД настаивал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, на что он предложил съездить на освидетельствование в медицинское учреждение, но сотрудник ГИБДД ему отказал, указав, что в таком случае будет вынужден поставить машину на штрафстоянку, если он (ФИО1) подпишет отказ от медицинского освидетельствования, то машину ему отдаст. Ему пришлось подписать эти протоколы, поскольку он срочно должен был доставить груз в г. Дзержинск. Во время составления протоколов он вызвал своего сына ФИО1. Поскольку с доставкой груза они уже опоздали, поехал на медицинское освидетельствование самостоятельно. Результат медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не показал. Однако мировой судья указанные обстоятельства во внимание не принял. ФИО1 указывает, что находится не в том возрасте, чтобы управлять автомобилем в состоянии опьянения, у него небольшая пенсия, имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что (дата обезличена) был трезв, накануне алкоголь не употреблял. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ИДПС сказал, что в случае установления ему состояния опьянения машина будет помещена на штрафную стоянку. В такую ситуацию попал первый раз, растерялся.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3. Будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание он не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом второй инстанции установлено, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ-303АГ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи в 07 час. 55 мин. отстраненным от управления транспортным средством, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в 08 час. 05 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в 08 час. 05 мин. у (адрес обезличен), управляя автомобилем «ГАЗ-303АГ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поставил в нем свои подписи, написал, что отказывается от экспертизы, так как торопится по семейным обстоятельствам (л.д. 3). Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что в 08 час. 05 мин. (дата обезличена) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручно сделанная им запись и подпись (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данные документы были составлены с участием двух понятых Б.Е.А. и Ч.Д.С., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали. Письменные объяснения Б.Е.А. и Ч.Д.С. от (дата обезличена), перед дачей которых им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Согласно акту приема-передачи от (дата обезличена) ФИО1 передал управление транспортным средством «ГАЗ-303АГ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), П.В.В. (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт приема-передачи, рапорт составлены и письменные объяснения Б.Е.А. и Ч.Д.С. получены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из вышеприведенных документов следует, что у инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 имелись достаточные основания предполагать у ФИО1 состояние опьянения, процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, суд находит обоснованным требование сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все вышеприведенные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении дана оценка доводам ФИО1 о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они опровергаются исследованными материалами дела, привел мотивы, по которым отнесся к ним критически. Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи полностью соглашается. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, протокол об административном правонарушении также содержит собственноручно написанные ФИО1 объяснения о том, что от экспертизы он отказывается, торопится по семейным обстоятельствам. Никаких замечаний, указаний на оказанное на него сотрудниками ГИБДД давления данные документы не содержат. От понятых при проведении процессуальных действий замечаний не поступило, их письменные объяснения также не содержат указаний на оказание какого-либо давления на ФИО1.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он добровольно прошел после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по направлению ИДПС. Мировой судья мотивированно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ, которым состояние опьянения ФИО1 в 09 час. 55 мин. (дата обезличена) не установлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что добровольное освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел спустя почти два часа после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по направлению ИДПС, в связи с чем его результат не отражает состояние ФИО1 в момент отстранения его от управления транспортным средством и предъявления к нему сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, не является доказательством отсутствия у сотрудника полиции достаточных оснований предполагать состояние опьянения у ФИО1 (дата обезличена) в 07 час. 55 мин., когда он был отстранен от управления транспортным средством, и в 08 час. 05 мин., когда он был направлен на медицинское освидетельствование. Тем более, акт медицинского освидетельствования содержит сведения о том, что (дата обезличена) в 18 час. 00 мин. ФИО1 выпил 150 г водки (л.д. 17).

Факт невыполнения ФИО1, являющимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен и подтверждается материалами дела, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Беликова