Решение № 12-272/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело № "НОМЕР"


РЕШЕНИЕ

от "ДАТА"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (<...>), с участием защитника ФИО1 – ФИО., действующей по доверенности от "ДАТА" года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО действующей в интересах начальника производственно-технического отдела ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее по тексту – ОАО «ДК Ленинского района, Общество) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "АДРЕС" от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Ленинского района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "ДАТА" начальник производственно-технического отдела (далее – ПТО) ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 ФИО10 действующей в ее интересах, в суд подана жалоба, ссылаясь на невиновность должностного лица ОАО ДК Ленинского района ФИО1 в данном административном правонарушении, просит указанное судебное постановление отменить с прекращением производства по делу. Полагает, что квалификация данного нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствует вина ФИО1. Просит также рассмотреть вопрос о прекращении дела по малозначительности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебное заседание не явился представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – ГЖИ НО), извещены надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляет ФИО., по доверенности от "ДАТА", которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода и ходатайств не заявлено

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержала, пояснила, что выявленные нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от "ДАТА". Просит отменить постановление, производство прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника ФИО1 ФИО., суд приходит к выводу о том, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от "ДАТА" N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от "ДАТА" "НОМЕР" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА" года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от "ДАТА" года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА" года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от "ДАТА" N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с "ДАТА" устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что по обращению ФИО от "ДАТА" года (вх. № "НОМЕР"), проживающего в "АДРЕС" о нарушениях ОАО «ДК Ленинского района» лицензионных требований, а именно: о ненадлежащей уборке придомовой территории, неисправном техническом состоянии системы отопления и ненадлежащем теплоснабжении квартир № 200, 204, 208, 212, 216. 220, 224, 228, 232 жилого дома "АДРЕС", во исполнение приказа и.о. заместителя руководителя ГЖИ НО от "ДАТА" года "НОМЕР" проведена внеплановая выездная проверка в находящемся на обслуживании ОАО «ДК Ленинского района» многоквартирном доме, расположенном по адресу: "АДРЕС", и выявлены нарушения Обществом, начальником производственно-технического отдела ФИО1 лицензионных требований, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "ДАТА" № "НОМЕР", п.п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "ДАТА" года № "НОМЕР", выразившиеся, что на момент проверки "ДАТА" в 08 часов 40 минут в многоквартирном жилом доме "АДРЕС" установлено, что приборы отопления и общедомовой трубопровод (стояк) системы центрального отопления в кухнях квартир "НОМЕР" находятся в нерабочем состоянии, не прогреваются. "ДАТА" года главным специалистом Нижегородского заречного отдела ГЖИ НО в отношении начальника ПТО ОАО «ДК Ленинского района» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере лицензирования.

Мировым судьей в подтверждение, что начальником ПТО ОАО «ДК Ленинского района» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении "НОМЕР" от "ДАТА" года (л.д. 2); лицензия "НОМЕР" от "ДАТА" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.11); акт проверки юридического лица "НОМЕР" от "ДАТА" (л.д. 4), приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица "НОМЕР" от "ДАТА" (л.д. 7), заявление от жителя "АДРЕС" ФИО о ненадлежащем обслуживании их дома со стороны ОАО «ДК Ленинского района» (л.д. 9); копия договора управления многоквартирным домом № "АДРЕС" "НОМЕР" от "ДАТА"л.д. 20-33); выписка из приказа о назначении на должность начальника ПТО ФИО1 от "ДАТА" "НОМЕР" (л.д. 13), копия должностной инструкции начальника ПТО Общества (л.д. 14-19), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности начальника ПТО ОАО «ДК Ленинского района» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Мировым судьей правильно установлено, что ОАО «ДК Ленинского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию "НОМЕР" от "ДАТА"

Из материалов административного дела следует, что начальником ПТО ОАО ДК Ленинского района ФИО1 не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от "ДАТА" года "НОМЕР"

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" "НОМЕР" (ред. от "ДАТА") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа о назначении начальником производственно-технического отдела Общества и п. 2.11 должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной генеральным директором ОАО «ДК Ленинского района» "ДАТА", ФИО1 является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязана осуществлять контроль за эксплуатацией жилищного фонда, за качеством и сроками производства планово-предупредительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности начальника ПТО Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности начальника ПТО ОАО «ДК Ленинского района» ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности начальника ПТО ОАО ДК Ленинского района ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья рассматривал вопрос о возможности применения малозначительности. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено, с чем суд соглашается.

Довод защитника ФИО1 ФИО об устранении выявленных нарушений не является основание для освобождения должностного лица от административной ответственности. В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный мировым судьей должностному лицу, снижен до <данные изъяты> рублей, что не противоречит положению ч. 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного мировым судьей административного штрафа суд не усматривает.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – ФИО., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "АДРЕС" от "ДАТА" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении начальника производственно-технического отдела ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева