Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Апелляционное дело №10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителей частного обвинителя (потерпевшего) адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В.,

защитника Ерастова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе представителей частного обвинителя (потерпевшей) Рязановой Е.В., Антошина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Представители частного обвинителя (потерпевшей) Рязанова Е.В., Антошин А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят приговор мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля от "___" ___________ г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а также подрывающие ее репутацию, были сообщены ФИО3, являющейся руководителем ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО3 дала подробные показания, согласующиеся с ранее данными ею объяснениями, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО3 пояснила суду о сведениях, которые сообщила ей ФИО2 в отношении ФИО1, а именно о том, что ФИО1, являющаяся соседкой ФИО2, якобы не дает последней спокойно жить, изводит ее, в ночное время шумит, ведет аморальный образ жизни, пьянствует, матерится. Суд не дал этим показаниям надлежащей оценки. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имелось. Более того, подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно она говорила ФИО3 о М-ных, что они ведут себя как звери, а ФИО1 матерится. Это косвенно подтверждается так называемым письмом примирения, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, где ФИО2 также допускает оскорбительные выражения в адрес ФИО1 и угрожает продолжить распространять сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию среди родителей. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что это письмо написала она. Показания ФИО3 также подтверждаются косвенно показаниями допрошенных в суде свидетелей: в частности, свидетеля ФИО4, которая пояснила суду о том, что ФИО2 говорила ей о том, что М-ны пьют и гуляют. Вывод суда о том, что конкретные факты в разговоре ФИО2 с ФИО3 отсутствовали, а в материалах уголовного дела отсутствует доказательство тому, что ФИО2 распространила какой-то конкретный факт, порочащий честь и достоинство ФИО1, и ФИО2 выражала лишь субъективный взгляд и мнение относительно отношений с соседями, - является несостоятельным. Характеристика, которую ФИО2 в разговоре с ФИО3 дала ФИО1, говоря, что та ведет аморальный образ жизни, пьет, матерится, ведет себя как зверь, - является более чем конкретной. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3, пришел к выводу о том, что ФИО2 «… не имела цели на исключительно причинение вреда ФИО1, а просила ее руководителя поговорить с ней и попросить прекратить шуметь…». Между тем, суд не учел показания ФИО3 в части того, что, по ее мнению, целью обращения к ней ФИО2 было – создать у других людей негативное отношение к ФИО1 Учитывая это, а также то, что ФИО2 является взрослым психически здоровым вменяемым человеком, она не могла не понимать того, что распространение вышеуказанных сведений создаст о ФИО1 негативное, отрицательное мнение, опорочит ее. Полагают, что ФИО2 осознавала это и желала наступления именно таких последствий. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что она, являясь соседкой ФИО1 сверху, никогда не слышала исходящего из квартиры ФИО1 шума, пьянок, и гулянок. Свидетель ФИО4 подчеркнула, что даже тогда, когда однажды ФИО2 позвонила ей и сказала, что М-ны ругаются, в их квартире была тишина. Это свидетельствует о том, что сведения, которые сообщала ФИО4 ФИО2, являлись не достоверными. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО3 охарактеризовали ФИО1 и в целом ее семью исключительно положительно. Соседи, в частности, пояснили о том, что М-ны спокойные молодые люди, живут тихо, соседям никогда не мешают. ФИО1 предоставила суду характеристики, грамоты, благодарности, из которых видно. что она исключительно положительный человек и педагог. Показаниям свидетеля ФИО16 суд дал неправильную оценку, положив их в основу оправдательного приговора. К ним необходимо отнестись критически, так как между ними и показаниями ее мужа ФИО5 имеются противоречия в изложении одних и тех же событий, кроме того, эта свидетель не знает адрес ФИО2 и утверждает, что ФИО2 живет на 3-м этаже, в то время как она живет на 2-ом этаже. Показания свидетеля ФИО5 не изобличают ФИО1 ни в чем предосудительном. Вывод суда о том, что, разговаривая с ФИО3, ФИО2 была уверена в том, что сообщает ей правдивые сведения, - крайне несостоятелен. ФИО2, утверждая, что ФИО1 пьянствует, должна была хотя бы один раз видеть ее в нетрезвом виде. Однако, ФИО2 ни разу не заявляла о том, что видела ФИО1 пьяной. Соответственно, сообщая ФИО3 о том, что ФИО1 пьянствует, ФИО2 однозначно осознавала, что сообщает заведомо ложные, порочащие ФИО1 как человека и педагога, сведения и желала этого. Считают, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила письменное возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что она считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы представителей потерпевшей (частного обвинителя) об отмене оправдательного приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции считает безосновательными, не подтвержденными материалами уголовного дела, как в отдельности, так и в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене приговора суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, и пояснила, что ФИО2 не дает спокойно жить ее семье, постоянно досаждает им, стучит в пол, ходила жаловаться к ней на работу, что было особенно обидно, поскольку она (ФИО1) работает педагогом и дорожит хорошей репутацией.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Рязанова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что умысел на совершение преступления у ФИО2 был и это подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО3, которая работает заведующей детского сада, в котором работает ФИО1, пояснила, что ФИО2 приходила в детский сад и говорила о том, что ФИО1 мешает ей жить, у них в квартире постоянные пьянки, шум. Это заведомо ложные сведения, поскольку сама Бирюкова ни разу не видела ФИО1 в нетрезвом состоянии. Считает, что ФИО2 обратилась к ФИО3 с целью опорочить ФИО1. Свидетель ФИО14 также пояснила в суде первой инстанции, что никогда не слышала шума в квартире М-ных. ФИО2 пришла к ней также с целью опорочить ФИО1. Сама ФИО2 в суде первой инстанции не отрицала, что высказывалась нелицеприятно в адрес ФИО1. Свидетели ФИО3 ФИО14 не заинтересованные лица в отличие от свидетелей защиты, которые являются друзьями ФИО2, поэтому к их показаниям следует отнестись критически.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Антошин А.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснив, что об умысле ФИО2 говорит тот факт, что она обещала ФИО1 рассказать родителям ее воспитанников о ее якобы плохом поведении, обратилась к руководителю - все это могло создать негативный образ последней. Своими высказываниями ФИО2 довела до отчаяния ФИО1, возможно если ее привлекут к уголовной ответственности, то она перестанет распространять такие сведения.

Защитник Ерастова Е.Н. в судебном заседании просила оставить приговор в силе, поскольку отсутствуют субъективная сторона преступления и само событие преступления.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Приговор в части установления фактических обстоятельств по делу и выводов суда о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния является обоснованным.

Выводы суда о невиновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО2 в распространении клеветы основаны на материалах дела, содержащих совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проанализированы в приговоре. В рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции всесторонне проверены доказательства, представленные частным обвинителем с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены судьей правильно. На основании совокупности собранных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Так, согласно уголовному закону, объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Частью 1 статьи 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец", «колдун» и др.), не образуют состава клеветы.

Таким образом, доводы представителей частного обвинителя о том, что в действиях ФИО2 по сообщению руководителю их доверительницы о недостойном поведении ФИО1 имеется состав преступления, суд считает необоснованными, поскольку данные заявления носят общий характер и не были конкретизированы ФИО2 Помимо этого, в учетом преклонного возраста ФИО2 (67 лет), наличия у нее ряда серьезных заболеваний и частоты их обострений (преимущественно в вечернее и ночное время), о которых свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., не исключено, что ФИО2 сообщала вышеуказанные сведения, принимая их за действительные в силу своего болезненного состояния.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Таким образом, мировым судьей и в апелляционном суде установлено, что ФИО2 выражала свой субъективный взгляд и мнение относительно отношений с соседями (М-ными), что исключает возможность привлечения ее к ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Мировым судьей все выводы об этом в приговоре подробно мотивированы, нарушений норм ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку приговор мирового судьи основан на законе и вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей частного обвинителя (потерпевшей) Рязановой Е.В., Антошина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.Б. Миронова