Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 10-8/2019

Апелляционное дело № 10-8/2019

Мировой судья судебного участка №

Вурнарского района Чувашской Республики

Рыбкина В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Сорокина А.В.,

подсудимого Сюмайкина А.И.,

защитника – адвоката Барышниковой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гусев Н.И., <данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

Сюмайкин А.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики Гусев Н.И. и Сюмайкин А.И. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Петрова Н.И. просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его деянии состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признать за ФИО2 право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что мировым судьей дана лишь оценка показаниям потерпевшего и подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора. Показания же потерпевшего и подсудимых, полученных в ходе судебного разбирательства, судом отвергнуты, в то время как они являются неоспоримыми доказательствами невиновности ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства по уголовному делу, и мировым судьей дана объективная оценка исследованным доказательствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Барышникова И.В. апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.И. поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Сорокин А.В. просил приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.И. без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, а также другие документы, мировой судья обоснованно признал, что подсудимые незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1

Дело рассмотрено мировым судьей с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, при этом выводы мирового судьи о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Вопрос о виде назначенного наказания ФИО2 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, при этом учтены все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и принятия по делу нового судебного акта об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления в его деянии, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петровой Н.И., поданной в защиту ФИО2, по изложенным в ней мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – Петровой Н.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Волкова