Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Апелляционное дело № 10 – 8/2019 мировой судья судебного участка №1 Иванов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Брызгина В.А., потерпевшей Ф., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Ухтеринова В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

поступившее по апелляционной жалобе защитника Ухтеринова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № № корпуса № по ул.<адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры из-за ревности со своей сожительницей ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар эмалированным чайником в область головы, причинив тем самым ф. физическую боль и телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы в левой теменной области с кровоподтеком в окружности, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке адвокатом Ухтериновым В.С.

Адвокат Ухтеринов В.С. в апелляционной жалобе просил отменить вынесенный приговор, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить судебный штраф. Защитник в жалобе указал, что в ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имелись, а именно: подсудимый обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ф. проживают совместно, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместил потерпевшей причиненный моральный вред на <данные изъяты> руб. и извинился перед ней, потерпевшая просила суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ухтеринов В.С. апелляционную жалобу защитника поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ухтеринова В.С.

Потерпевшая ф. просила апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что причиненный ей вред полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Отказывая подсудимому и защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшей вред, причиненный преступлением небольшой тяжести, которое совершил впервые. На полное возмещение ей причиненного преступлением вреда и отсутствие претензий к ФИО1 указывала и сама потерпевшая при рассмотрении настоящего дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, вывод мирового судьи о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать обоснованным, мировой судья не указал, какие именно особенности личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления препятствуют прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в его отношении на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

ФИО1 официально не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), КПП: 213001001, ИНН: <***>, расчетный счет – <***> в Отделении НБ ЧР гор.Чебоксары, БИК: 049706001, КБК: 18811621050056000140, ОКТМО: 97641101.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: эмалированный чайник – возвратить ф., в случае не обращения за ним уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника Ухтеринова В.С. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров