Апелляционное постановление № 22-2628/2023 от 14 июня 2023 г.

Судья Худяков А.В. Дело № 22-2628/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Кулик О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулик О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По вступлению приговора в законную силу, арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ООО «Спецстоянка», по адресу: <...>, снят, на основании ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Кулик О.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, подвергал опасности себя и других участников дорожного движения, передвигаясь по улицам г.Новоалтайска, где и был задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, инкриминируемое деяние относится к категории небольшой степени тяжести. Полагает, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако, принял решение без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также не учел в должной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств: данные о личности осужденного, что последний социально обустроен, имеет семью, образование, работает официально, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей: нарколога и психиатра, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, раскаяние в содеянном. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без столь длительного срока наказания, поскольку он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, приговор суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на определение срока наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, с применением положений ч.1 ст.62УК РФ, до 100 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулик О.Ю., государственный обвинитель по делу – ФИО2, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В частности, судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным на стадии дознания добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, было поддержано им в судебном заседании. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности последнего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и в полной мере учел: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в числе которых и те на которые указано в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые обращено внимание автора жалобы.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо ограничений, в том числе, по состоянию здоровья, для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденного, положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данная норма закона применяется при назначении наказания в виде лишения свободы, тогда как судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, также предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, используемого при совершении преступления, соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм уголовного закона, надлежаще мотивировано, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>