Приговор № 1-229/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-229/2025

уголовное дело № 1-229/2025

УИД 03RS0006-01-2025-003244-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сайрановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшей М.З.Р., ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Адиатуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2023 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, в темное время суток, при включенном городском освещении, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде слабого ливневого дождя, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, шириной 11,6 метров для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу М.З.Р., переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего, на расстоянии 0,6 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 16,2 метра от электроопоры №, расположенной справа по ходу движения по <адрес>,допустил наезд на М.З.Р. После совершения наезда на пешехода М.З.Р. водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, имея возможность вызвать скорую медицинскую помощь и полицию на место дорожно-транспортного происшествия, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, для доставления на своем автомобиле в ближайшую медицинскую организацию пострадавшей М.З.Р., при доставлении в медицинскую организацию пострадавшей в нарушение требований пункта 2.6 ПДД РФ не сообщил свою фамилию, регистрационный знак автомобиля, и после доставления в медицинскую организацию пострадавшей М.З.Р. скрылся, не вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.З.Р. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы.

В результате допущенных нарушений пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, игнорирования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ водитель А.И. по неосторожности причинил М.З.Р. телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих лодыжек и заднего края медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом левой стопы, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1, 14.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ, игнорирование требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом М.З.Р. телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью, и сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, чтопроживает совместно с М.Л.Ш. У них имеются двое совместных дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он имеет водительское удостоверение. Водительский стаж с 2008 года. Ему известно, что в соответствии с ПДД РФ после доставления пострадавшего в больницу водитель обязан вернуться к месту ДТП.24 октября 2023 года, примерно в полвосьмого - восемь вечера он выехал со двора. Шел сильный дождь. Он выехал на <адрес> со стороны <адрес> была примерно 35-40 км/ч. Условия не давали разогнаться, во-вторых, участок дороги опасный и там стоят ограничители скорости. От двора, из которого он выехал, до пешеходного перехода расстояние примерно 300-500 метров. Когда он выехал из двора, ему навстречу попадались машины. Освещение у транспортных средств, которые ему навстречу ехали, было яркое, что ослепило глаза, ему показалось, что оно не стандартное. На перекрестке <адрес> и <адрес> совершил наезд. Именно, где пешеходный переход, освещения не было. Освещение идет по улице только. Он видел, что потерпевшая переходила пешеходный переход, и снизил скорость. Когда он проезжал, потерпевшая уже доходила до края дороги (до бордюра). Он начал трогаться. Потом услышал шарканье, сразу же остановился и вышел из машины, подбежал к потерпевшей. Она сказала, что у нее болит нога. Он ее посадил в машину и повез в травмпункт на <адрес>. Скорую помощь не стал вызывать, так как погодные условия не позволяли столько ждать. После первичного осмотра понес потерпевшую на руках в рентген-кабинет, потом на вторичный осмотр. После вторичного осмотра сказали, что у нее перелом, начали подготавливать, чтобы наложить гипс. Ему медсестра сказала, что ее сейчас повезут в № больницу. Он сообщил потерпевшей М.З.Р. свои данные, оставил свой номер телефона. Затем он уехал домой. Он не сообщил в ГАИ, что им совершено ДТП. После того как доставил потерпевшую в медицинскую организацию, он не вернулся на место ДТП, так как находился в шоковом состоянии, так как это было его первое ДТП, а также он думал, что поскольку он сообщил потерпевшей свои данные и номер своего телефона, то этого будет достаточно, чтобы не возвращаться на место происшествия. В связи с чем вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем он связывался с потерпевшей, приезжал в больницу, оставлял продукты, узнавал о ее состоянии. Он предлагал ей возместить ущерб и лекарства. Потерпевшая говорила, что пока ничего не надо. Он не предлагал потерпевшей М.З.Р. скрыть факт дорожно-транспортного происшествия. Его супруга звонила потерпевшей для оказания помощи, узнавала о состоянии. Он не отказывается от возмещения вреда потерпевшей, но не согласен с суммой, которую она требует. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, принадлежит его дяде С.Р.Я. Его машина была сломана, и дяде дал ему данную машину на временное пользование.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.З.Р., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 24 октября 2023 года, около 19:30, она переходила пешеходный переход перекрестка на <адрес>, напротив дома №. Ни с левой, ни с правой стороны на пешеходном переходе не было препятствий. Она поняла, что это пешеходный переход по «зебре» и по дорожному знаку, было фонарное освещение. Какие-либо повреждения на дорожном покрытии она не видела. На ней были черные брюки и черные ботинки, светло-бежевая шапка, светло-салатовая осенняя куртка. Шел дождь, вперемежку со снегом, было мокро, видимость была достаточной. Она, убедившись, что слева и справа нет машин, пошла, но через некоторое время она слегка отлетела от пешеходного перехода, увидела, что вперед проехала белая машина, номер машины она не видела. Она думала, что машина уедет, но она сдала назад, вышел А.И., подошел и попытался помочь ей встать. Когда она попыталась встать, почувствовала с левой стороны острую боль и не смогла встать. А.И. предложил ей довезти ее до травмпункта, посадил на заднее сиденье, они поехали в травмпункт на <адрес>, номер дома не помнит. Когда они ехали в травмпункт, ФИО2 извинился перед ней. В травмпункте они с ФИО2 обменялись номерами телефонов. Там он помог ей дойти, был с ней, когда они зашли в кабинет к врачу, их сразу отправили на рентген. А.И. помог ей дойти до рентгена, помог там. После рентгена они вернулись к первому кабинету, там ей сказали, какой у нее перелом. А.И. сказал, что выйдет покурить и вернется, но он не вернулся. Ей наложили гипс, спросили, где ее муж, она сказала, что это не ее муж, а человек, который ее сбил. Медсестра вышла, но ни машины, ни А.И. не было. Ей вызвали скорую и отвезли в больницу №. Там ей сделали обезболивающие и госпитализировали. Когда ее привезли, зафиксировали ногу, приехал сотрудник ГИБДД и допросил ее. Сначала была растяжка на спицах, чтобы спала опухоль, чтобы впоследствии сделать операцию. Ей делали укол в спину, она была в сознании, но нижнюю часть тела не чувствовала. Ей просверлили сухожилие на пятке, просунули металлическую проволоку, зафиксировали с двух сторон болтами и подвесили ее ногу. Так она лежала неподвижно около недели, было неудобно. Приходила санитарка менять «утку», менять простынь, помогала, когда она к ней обращалась. Потом смотрели ногу, спадает ли опухоль, ставили ей капельницы, уколы, ей поставили катетер, давали таблетки. В назначенный день ей сделали операцию на левую ногу чуть ниже икры, в месте, где была травма. Сначала поставили стержень, потом укрепили его пластиной, ее зашили, наложили гипс. Она провела в больнице около 2,5-3 недели, всего где-то месяц в больнице. Она испытывала моральные страдания, боль. По истечении месяца ее выписали из больницы, она находилась дома на амбулаторном лечении, она наблюдались у хирурга по месту жительства, ездила периодически на такси и с помощью других людей. Она передвигалась с помощью костылей и с помощью других людей. Она испытывала неудобства, ей было неприятно, особенно когда скользко на улице и боишься снова упасть. И стержень, и пластины ей еще не снимали. Сейчас она ходит с тростью в результате повреждений, полученных от ДТП 24 октября. Физически она полностью не восстановилась. Когда меняется погода, у нее ноет нога, это последствия этой травмы. Ей сказали, что предстоит еще операция, стержень удалят, а пластины останутся на всю оставшуюся жизнь. В настоящее время она наблюдается у травматолога, ортопеда. 24 октября 2023 года после дорожного происшествия в травмпункте ФИО2 представился ей только по имени, свою фамилию он не называл. Потом, когда ее начали допрашивать, составили его портрет, ей присылали на телефон фотографии и спрашивали, он это или нет. Когда пришла фотография А.И., она сказала, что это он, ей сказали, что это ФИО2. ФИО2 дважды приходил в больницу, но на тот момент в больнице был карантин, никого не пускали. Он два раза делал передачи - суп, печенье, чай, фрукты, и один раз звонил, чтобы спросить, как у нее дела. Больше ФИО2 на связь с ней не выходил.Ей звонила супруга подсудимого, которая попросила забрать заявление по поводу того, что она пострадала. Она объяснила это тем, что машину забрали на штрафстоянку, А.И. работает за городом, без машины ему никак, нужно добираться до работы. Считает ФИО2 виновным в том, что он совершил на нее наезд. В условиях видимости и погоды, с учетом ее одежды, движения автомобиля у ФИО2 была возможность предотвратить данное ДТП. Когда она переходила дорогу, она заметила, что машина едет медленно, она думала, что успеет перейти. Как ей показалось, машина хочет остановиться, чтобы она продолжила движение, но она не остановилась.

Показаниями свидетеля М.В.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 23 на 24 октября 2023 года дежурная часть Полка ДПС отправила его составить схему ДТП на <адрес>, номер дома не помнит. Схема ДТП была розыскного характера, поскольку водитель скрылся с места ДТП, был наезд на пешехода, марка и государственный номер автомобиля были неизвестны. На месте ДТП были знаки пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2. Он рисовал схему ДТП, осмотр рисовал его напарник В.Д.М.. Установлением водителя он не занимается, так как этим занимается другое подразделение - отдел розыска. Они, как инспекторы, просто прибыли, нарисовали, зафиксировали и уехали.

Показаниями свидетеля В.Д.М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что они работали во вторую смену, поступило сообщение от дежурной части Полка, что на <адрес>, возле круглосуточного магазина, произошло ДТП - наезд на пешехода. Им сказали зарисовать обзорную схему и осмотр места происшествия, на месте никого не было. Он составлял осмотр места происшествия, напарник М.В.А. составил схему. Это было на <адрес>, возле круглосуточного магазина, около 04.00 часов в октябре 2023 года. На месте ДТП были знаки «Пешеходный переход», больше не помнит, поскольку прошло много времени. Ими не был установлен автомобиль, который совершил наезд на пешехода, дальше этим занимается отдел розыска.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он составлял административный материал в отношении подсудимого. Поступило сообщение о наезде на пешехода по <адрес>, перекресток с <адрес>. Он выехал на место, но не в этот день, поскольку информация поступила слишком поздно. Когда он прибыл на место, там никого не было. <адрес> выходит на перекресток с <адрес>, на <адрес> установлена камера. Он созвонился с потерпевшей, узнал у нее промежуток времени, выписал 5-10 машин, прозвонил их и так был установлен водитель. Автомобиль был белая «<данные изъяты>» в пользовании какого-то родственника водителя.

Показаниями свидетеля С.Р.Я., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него на праве собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета. Данным автомобилем он самостоятельно не управляет, так как застраховав автомобиль, он, включив в страховой полис племянника ФИО2, передал ему автомобиль для дальнейшего пользования. В данный момент автомобиль находится в пользовании его племянника ФИО2, также А.И. самостоятельно следит за техническим состоянием автомобиля. Более добавить по данному факту нечего. (т. № 1 л.д. 147-151).

Ответом из ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, из которого следует, что 24 октября 2023 года на имя М.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №, поступивший в 22:02 от врача О., с номера телефона №. (т. № 1 л.д. 40-41).

Ответом на запрос ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которого следует, что 24 октября 2023 года по оперативным данным метеостанции Уфа-Аэропорт, близлежащей к <адрес> г. Уфы, в 20 часов 00 минут, в 21 час 00 минут температура воздуха была + 10

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, где М.З.Р. пояснила, что 24 октября 2023 года, около 20 часов 30 минут, когда она переходила дорогу слева направо вблизи <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан по пешеходному переходу, на нее совершил наезд водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>», который двигался со стороны по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. М.З.Р. пояснила, что именно в данном месте на нее был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>». Данное место находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» и дорожной разметки. (т. № 1 л.д. 107-111).

Протоколом проверки показаний на месте со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что потерпевшая М.З.Р. указала, что вблизи <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. Далее потерпевшая М.З.Р. заявила, что 24 октября 2023 года, в промежутке времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, осуществляла переход проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению автомобилей, движущихся по <адрес> в сторону <адрес>, в сторону <адрес>. Далее потерпевшая М.З.Р. указала место наезда на нее. После чего были произведены замеры, а именно место наезда на пешехода М.З.Р. расположено на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 16,2 м от электроопоры № по <адрес>, а также был произведен замер пройденного пути от горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений до места наезда составляет 3,4 м, данное место находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, ширина разметки 0,2 м, длина разметки 4,0 м, расстояние от знака 5.19.1 и 5.19.2 - 6,0 м. (т. № 1 л.д. 160-167).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Автомобиль имеет следующие повреждения, а именно: с правой стороны на левой задней двери имеются сколы, на заднем правом крыле имеются трещины. Возможны иные повреждения, обнаружить которые в ходе осмотра не представилось возможным. (т. № 1 л.д. 168-172).

Протоколом следственного эксперимента со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что следственный эксперимент проводится с целью установления времени, затраченного пешеходом М.З.Р. на преодоление проезжей части до места наезда. Пешеходу М.З.Р. было предложено встать на разделительную полосу проезжей части <адрес> на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части, затем конусом было обозначено место наезда, расположенное на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части. После чего было произведено измерение расстояния, пройденное пешеходом до места наезда на него, которое составило 3,4метра. Далее потерпевшей М.З.Р. было предложено пройти данный участок пути в том темпе, в котором она переходила его в момент дорожно-транспортного происшествия, данный замер производился три раза, время составило: 1) 00:04:84 сек., 2) 00:04:61 сек., 3) 00:04:67 сек. (т. № л.д. 177-182).

Заключением эксперта № 2765, из которого следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено. (т. № 1 л.д. 188-190).

Заключением эксперта № 722, из которого следует, что у М.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих лодыжек и заднего края медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, согласно представленному протоколу операции - разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом левой стопы. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. 24 октября 2023 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. (т. № 1 л.д. 197-199).

Заключением эксперта № 783, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться техническими требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (т. № 1 л.д. 208).

Заключением эксперта № 2786, из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 30 км/ч, 40 км/ч, 60 км/ч и при условии, что время движения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда составляет 4.84 с, 4.61 с, 4.67 с, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться техническими требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. (т. № 1 л.д. 218-219).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с имей-кодом №, объемом памяти 64 Гб. В СМС-сообщениях найден диалог с номером телефона № и подписан как ФИО2 наезд 2, где ФИО2 самостоятельно интересовался здоровьем М.З.М., а именно писал сообщения с текстом: «Здравствуйте, как у вас дела? Как операция прошла?» от 02 ноября 2023 года. Также имеются сообщения от 03 ноября 2023 года, от 04 ноября 2023 года. (т. № 2 л.д. 90-93).

Свидетель М.Л.Ш. суду показала, что она проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, в официальном браке не состоят, у них имеются двое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она несколько раз звонила потерпевшей М.З.Р., предлагала материальную помощь, компенсировать ей моральный вред, который был ей нанесен ФИО2. Приезжали к ней в больницу, привозили продукты питания, лично она в больнице с ней не встречалась, продукты питания передавал А.И.. Она не звонила потерпевшей М.З.Р. с просьбойскрыть факт ДТП и не обращаться в полицию.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшей М.З.Р., свидетелей М.В.А., В.Д.М., Б.А.Н., С.Р.Я., М.Л.Ш., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Однако ФИО2, являясь водителем, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, не уступил дорогу пешеходу М.З.Р. и совершил на нее наезд, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Из пункта 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Однако в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО2, являясь водителем, и имея возможность вызвать скорую медицинскую помощь и полицию на место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии экстренного случая покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, а доставив потерпевшую в ближайшую медицинскую организацию, не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (не предъявил документ, удостоверяющий личность, или водительское удостоверение и регистрационный документ на транспортное средство) и не вернулся к месту происшествия.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отвергать довод стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ поскольку он не вернулся на место происшествия, так как сообщив потерпевшей свои данные и номер своего телефона, считал, что этого достаточно, чтобы не возвращаться на место происшествия.

При таких обстоятельствах и проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание медицинской помощи после совершения преступления (доставление потерпевшей в ближайшую медицинскую организацию), частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Вместе с тем положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшей М.З.Р. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественной компенсации морального вреда, а также убытков в виде неполучения заработной платы.

Подсудимый ФИО2 исковые требования М.З.Р. признал частично.

При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.З.Р. в результате совершенного ФИО2 преступления причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных причиненными ей телесными повреждения.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных М.З.Р. физических и нравственных страданий, формы и степени вины ФИО2 и его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования М.З.Р. о взыскании имущественной компенсации морального вреда.

Заявленные М.З.Р. исковые требования о взыскании с ФИО2 понесенных ею убытков в виде неполученной заработной платы относятся к последующему восстановлению ее нарушенных прав.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что гражданский иск М.З.Р. в части взыскания убытков в виде неполученной заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, в связи с чем вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с чем суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ указанные в гражданском иске требования потерпевшей М.З.Р. о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Потерпевшая М.З.Р. просит возместить ей расходы, понесенные ею на представителя в ходе предварительного расследования и в суде.

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы потерпевшей М.З.Р., связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю за представление ее интересов в суде, являются необходимыми и оправданными, подтверждаются соответствующими документами, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации - Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в регрессном порядке.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, разрешается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом буквального толкования п. 22 (3) указанного положения следует, что суд не наделен правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 того же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 того же Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с представлением его интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложены быть не могут.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования потерпевшей М.З.Р. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в связи с представлением ее интересов в ходе предварительного следствия, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - снимки экрана с телефона подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Гражданский иск М.З.Р. об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу М.З.Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Гражданский иск М.З.Р. в части взыскания с ФИО2 убытков в виде неполученной заработной платы оставить без рассмотрения.

Требования потерпевшей М.З.Р. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии судебного разбирательства, удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета выплатить потерпевшей М.З.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Требования потерпевшей М.З.Р. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии предварительного расследования, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- снимки экрана СМС-сообщений от ФИО2 с телефона «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силуоставить у законного владельца С.Р.Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов