Апелляционное постановление № 22-1953/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Ветохина Т.В. Дело №22-1953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Каштановой М.А.,

адвоката Тупиковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шатохина Н.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Тупикову Е.Н., не согласившуюся с доводами представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохин Н.В. просит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить и направить на новое разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что суд в приговоре пришел к выводу о возвращении вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного номера, VIN № <...>, подсудимому ФИО4, однако из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль по устной договоренности был приобретен ФИО1, на учете в РЭО ОГИБДД не состоит, снят с регистрационного учета под использование «на запчасти». Обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела, а также судебного заседания ФИО1 относительно принадлежности ей автомобиля «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного номера, VIN № <...>, не допрашивалась, собственность автомобиля не уточнена. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает, что принадлежность автомобиль «ВАЗ-21063» номер кузова VIN № <...>, не установлена, в связи с чем судьба вещественного доказательства надлежащим образом не разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО4 подтверждается не только его подробными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе дознания, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и принятыми судом в качестве достоверных, но и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого – ФИО4 - имел признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое установлено с применением алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением алкотектора у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,874 mg/l, при этом ФИО4 с результатами освидетельствования согласился; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от 03 августа 2023 года, вступившего в законную силу 15 августа 2023 года, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО4, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО4, в апелляционном представлении также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО4 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО4 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, применение которого в силу санкции статьи является императивным, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом обосновано неприменение правил ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о разрешении вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ-21063, без государственного регистрационного знака, VIN № <...>, который на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ передан под сохранную расписку подозреваемому ФИО4 и оставлен по принадлежности.

Как следует из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, принятых в качестве достоверных, у него в личном пользовании легкового транспорта нет из-за тяжелого материального положения, периодически он берет транспортное средство у местных жителей, в том числе у ФИО1, которая приобретала по устной договоренности автомобиль, поскольку он на учете в РЭО ОГИБДД не состоит, снят с регистрационного учета под использование «на запчасти».

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом бесспорно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО4 с использованием транспортного средства ВАЗ-21063, без государственного регистрационного знака, VIN № <...>. Вместе с тем, вопрос принадлежности данного транспортного средства ФИО4 или иному лицу судом достоверно в судебном заседании не установлен, что препятствует разрешению вопроса о конфискации данного транспортного средства в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ или разрешению вопроса о данном вещественном доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ-21063, без государственного регистрационного знака, VIN № <...>, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене в этой части, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО4 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ-21063, без государственного регистрационного знака, VIN № <...>, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских