Приговор № 1-367/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-367/2018

Дело № 1-367/2018 (№ 11801320064190854)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шарафутдиновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Следзовской О.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от 28.08.2018 года,

... БВВ

при секретаре Чернолоз Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1). 19.03.2010 года осужден Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 15.12.2011 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; 07.07.2014 года освобожден условно-досрочно постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.06.2014 года на срок 1 год 2 месяца 4 дня;

2). 13.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 09.06.2018 года около 21.00 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ..., во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее БВВ, а именно: сотовый телефон "... стоимостью 42000 рублей, причинив своими действиями БВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, похищенным распорядился.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и ... не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и ... не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансере ... не состоит (л.д. 110, 111), согласно справке-характеристике УУП ОП «Зенковский» Управления МВД России по г. ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 47), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ..., мнение ..., не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.09.2017 года.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона «... и бланк спецификации на данный сотовый телефон от 23.02.2018 года, возращенные ... БВВ под сохранную расписку (л.д. 38, 39, 40), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение ... БВВ по своему усмотрению;

- закупочный акт от 12.06.2018 года, выданный на имя ФИО1, на сотовый телефон «... приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 73), после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27.08.2018 года по 28.08.2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.09.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «... и бланк спецификации на данный сотовый телефон от 23.02.2018 года, возращенные ... БВВ под сохранную расписку (л.д. 38, 39, 40), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение ... БВВ по своему усмотрению;

- закупочный акт от 12.06.2018 года, выданный на имя ФИО1, на сотовый телефон «... приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 73), после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова