Решение № 12-51/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Судья Васильева Л.Н. Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28.11.2017 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия-Асино» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия-Асино» (далее ООО «УК «Гарантия-Асино») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить.

Указывает, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельствам и материалам дела, между ООО «УК «Гарантия» и собственниками была договоренность о том, что управляющая компания начисляется плату за вывоз ЖБО, в после это данный вопрос будет оформлен протоколом № общего собрания собственников от /дата/. В данном протоколе собственники утвердили тариф на вывоз ЖБО, и указали, что тариф будет действовать с /дата/, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенной в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Долбиев С.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1, как директора ООО «УК «Гарантия-Асино», постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы проведенной Асиновским городским прокурором Томской области проверки соблюдения ООО «УК «Гарантия» требований Жилищного законодательства при взимании с жильцов платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по жалобе ФИО5

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 проживает в многоквартирном жилом . Дом обсуживает ООО «УК Гарантия», которая в одностороннем порядке с /дата/ увеличила тариф за вывоз ЖБО до 12,51 руб. за кв.м. При этом протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого об утверждении с /дата/ вышеуказанного тарифа подписан /дата/, т.е. после проверки, инициированной городской прокуратурой.

В подтверждение факта совершения директором ООО «УК «Гарантия-Асино» ФИО1 административного правонарушения прокуратурой представлены: постановление о возбуждение дела (л.д.1-6), заявлением ФИО5 (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК «Гарантия» на /дата/ (л.д.8-16), договором управления многоквартирным домом (л.д.17-20), ответом администрации (л.д.21), ответом ООО «УК «Гарантия» от /дата/ (л.д.22), протокол № общего собрания собственников многоквартирного жилого от /дата/ (л.д.23-28), объяснениями ФИО5 от /дата/ (л.д.29), заявление ФИО6 от /дата/ (л.д.30), ответ ООО «УК «Гарантия» от /дата/ на заявление ФИО6 (л.д.31), квитанции (л.д. 32-37).

Однако, признавая ФИО1 субъектом вменяемого административного правонарушения, мировой судья сослалась, дополнительно на следующие доказательства: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от /дата/, Устав ООО «УК «Гарантия-Асино» от /дата/, приказ директора ООО «УК «Гарантия-Асино» № от /дата/; что ООО «УК «Гарантия-Асино», находящееся по адресу: , является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, связанную с управлением жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, с /дата/ зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС Росси № по Томской области, организации присвоены ОГРН, ИНН; что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор - ФИО1

Вышеуказанные мировым судьей доказательства, с участием ФИО1, прокурора исследованы не были, что следует из протокола судебного заседания от /дата/ – /дата/ (л.д.71-72). Более того, в материалах дела при рассмотрении жалобы они отсутствуют.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностному лицу ООО «УК «Гарантия-Асино».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 названного Кодекса не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе производства по данному делу мировым судьей не были истребованы доказательства достоверно свидетельствующие, что ФИО1 является директором ООО «УК «Гарантия-Асино», что ООО «УК «Гарантия» и ООО «УК «Гарантия-Асино» одно и тоже юридическое лицо, что на иное должностное лицо не возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, в том числе по изменению и начислению тарифа за вывоз ЖБО.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Имеющий значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей надлежащим образом исследован не был.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, материалы дела их не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, невозможно признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возращению мировому судье на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст. 30.6., п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия-Асино» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении по частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия-Асино» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Асиновского судебного района Томской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина