Решение № 12-51/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-51/2017

Мировой судья

Баннова В.А. Дело №12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 29 августа 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием защитника – адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Алеева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Алеев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством понятые отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, мировым судьей стороне защиты было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Ч.В.С. и Р.В.Н., а так же нарколога, производившего медицинское освидетельствование и составлявшего акт медицинского освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ж.Н.К. не присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании в патрульном автомобиле. В связи с изложенным, полагает необходимым отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, извещённый своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие с участием его защитника.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагал возможным при изложенных обстоятельствах, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника – адвоката Алеева Р.А.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 38 мин. на автодороге в районе управлял автомобилем «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепляющим данное процессуальное действие.

При предъявлении в установленном законом порядке требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 уклонился от его выполнения, фальсифицировал выдох, отказавшись тем самым от проведения освидетельствования.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха, после чего медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 6);

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ОГАУЗ "" зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха (л.д. 7);

- объяснениями свидетелей Ч.В.С., Р.В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на они были приглашены сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком и у него имеются признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. (л.д. 11, 12);

- рапортами инспекторов ДПС Ж.Н.К. и С.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 38 мин. по радиостанции от наряда патрульно-постовой службы было получено сообщение о том, что по был остановлен автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак , за рулем находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Прибыв в ОГАУЗ «» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 13, 14).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии понятых в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей С.О.В., А.Н.С., допрошенных в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 процессуальные права не разъяснялись, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Тот факт, что понятые не были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Как следует из ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств, которые ему стали известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения ст. 25.6 КоАП РФ не содержат. Соответственно вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решен по усмотрению судьи. Поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых от ФИО1 и его защитника Алеева Р.А. не поступало, мировой судья не усмотрел оснований для их допроса, посчитав совокупность собранных по делу доказательств достаточной.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей Ч.В.С. и Р.В.Н., рапортам инспекторов ДПС Ж.Н.К. и С.О.В., а также показаниям инспекторов ДПС Ж.Н.К., А.Н.С. К.Д.В. и С.О.В. в суде первой инстанции, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у суда нет, поскольку ранее ФИО1 и указанные лица знакомы не были и оснований оговаривать ФИО1 не имеется.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Каких – либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения у суда не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Алеева Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов