Приговор № 1-485/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-485/2017

Дело №г. (у\<адрес>) копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес>

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Сапрыкина А.Г.

потерпевшего Д.

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Федоровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по <адрес><адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Заводским райсудом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

2) ДД.ММ.ГГГГ. Центральным райсудом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней по постановлению Новосибирского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ

4) ДД.ММ.ГГГГ. Заводским райсудом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Около 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь во дворе дома по <адрес> в осуществление внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Nissan Serena» госномер № стоимостью 350 тыс.рублей принадлежащего Д. и припаркованного во дворе указанного дома, при помощи имеющихся у него ключей от автомобиля и замка зажигания, умышленно привел его в движение и скрылся с места преступления, проехав до дома по <адрес>, где совершил ДТП и оставил автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не оспоренное защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего и прокурором.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультаций с защитником, наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, службу в <адрес> в районе боевых действий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает лишь как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого.

На учетах в специализированных мед.учреждениях не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным крайне отрицательно, алкоголизирует, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФобАП (л.д. 120).

Преступную деятельности ФИО2 продолжил спустя непродолжительное время (2 месяца) после осуждения ДД.ММ.ГГГГ. Заводским райсудом <адрес> к условной мере наказания за совершение корыстного преступления.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, продолжение им преступной деятельности, спустя незначительное время после осуждения за совершение корыстного преступления, отсутствие постоянного источника дохода, асоциальный образ жизни и отсутствие крепких социальных связей свидетельствуют о склонности к совершению преступлений и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения по вышеуказанному приговору (ч.4 ст.74 УК РФ) и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а для его исправления требуется применение специального комплекса принудительных мер, связанных с изоляцией от общества в условиях строгого контроля.

При этом, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч.5 ст.62 УК РФ).

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и ст.ч.3 ст.68, 64, 53.1, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражей» оставить без изменения.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Д. суд полагает:

- в части причинения имущественного вреда признать за ним право на его удовлетворение, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно обвинения установление размера причиненного потерпевшему вреда не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для квалификации его действий, подсудимый оспаривает гражданский иск в указанной части, следовательно, его доводы требуют проверки, что влечет неоправданное отложение судебного разбирательства;

- в части компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворению не подлежит, как противоречащий действующему законодательству,

- в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оказание правовой помощи потерпевшему подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 20 тыс.руб., по мнению суда, является завышенной с учетом объема обвинения и доказательств, подлежащих доказыванию, степени участия и времени, затраченного представителем потерпевшего на оказание правовой помощи как при присутствии на следственных и процессуальных действиях, так и подготовке гражданского иска, имущественного положения подсудимого, а потому подлежит снижению до 10 тыс.рублей.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу».

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. в возмещение процессуальных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей

Признать за Д. право на возмещение материального ущерба и морального вреда, размер которого определить в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan Serena» госномер № хранящийся у потерпевшего Д. оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.