Приговор № 1-84/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 11 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Наследникова В.Н., ордер № 028101 от 11.07.2017, удостоверение №473 от 19.01.2003,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов по 13.30 часов ФИО1 находилась в доме своей матери ФИО2 по адресу: <адрес>. Осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 не было дома и за ее действиями никто не наблюдает, из шкафа, стоявшего в спальной комнате вышеуказанного дома, тайно похитила имущество ФИО2, а именно: шубу из меха норки, стоимостью 42500 рублей, сапоги замшевые «ботфорты», стоимостью 3150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45650 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей известны и она их осознает в полной мере. Исковые требования признает.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, ходатайство подсудимой, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.05.2017 № 843 (л.д.141-144) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдала и не страдает, <данные изъяты> Каких-либо временных психических расстройств психики во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не было. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики и находящийся вне какого-либо временного болезненного расстройства психики, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что ФИО1 доступна к речевому контакту, имеет неоконченное среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимой в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, её отрицательную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное соматическое состояние здоровья.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимой, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Находя вину подсудимой доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимой о возмещении ущерба в сумме 45650 рублей, и взыскать эту сумму с подсудимой в пользу потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача - нарколога и при необходимости пройти курс лечения от диагностированной наркотической зависимости.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 04.04.2017 по 06.04.2017.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 45 650 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева