Приговор № 1-105/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-105/2024

57RS0026-01-2024-001363-28 Дело №1-105/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Крючкиной И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Афониной Т.С., помощников прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борняковой Л.Г., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 00 часов 54 минуты Дата у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях совместно с Потерпевший №1 в помещении бани, расположенной на участке домовладения, напротив <адрес> по адресу: <адрес> на почве словесного конфликта возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 00 часов 54 минуты Дата ФИО2, находясь в помещении бани, расположенной на участке домовладения напротив <адрес> по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанное время, взял со стола, находящегося в помещении бани по вышеуказанному адресу, хозяйственно-бытовой нож, и используя его в качестве оружия, удерживая его за рукоять в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №1, который стоял напротив ФИО2, один удар в область левого бока, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от Дата, телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшейся ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения - при ревизии в малом тазу 120 мл крови со сгустками) и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что Дата примерно в 14 час. 45 мин. на остановке в Микрорайоне <адрес> он познакомился с Потерпевший №1, с которым на такси доехали до своей деревни. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что ему нечем того угостить и Потерпевший №1, сходил за спиртным, принес бутылку самогона объемом 0,5 л, которую они распили в бане ФИО2 В 17 час. Потерпевший №1 ушел, затем в 19-ом часу вернулся и принес с собой литровую бутылку самогона, они продолжили распивать спиртное в бане. В 22 час. 27 мин. – 22 час. 37 мин. ФИО3 сказал Потерпевший №1, что надо заканчивать, т.к. его бывшая жена пришла домой. Потерпевший №1 ответил, что ему надо посидеть. Ближе к 23 часам ФИО2 вышел на улицу, покурил, вернувшись в баню, увидел, что Потерпевший №1 уснул, сидя за столом. ФИО2 стал его будить, говорить, что ему надо уходить, но Потерпевший №1 не просыпался, ФИО2 стал более настойчиво его будить. Потерпевший №1 сказал ФИО2: «Я же тебе сказал, уходи». ФИО2 понял, что Потерпевший №1 думает, что он у себя дома и продолжает его выгонять. ФИО2 ему сказал: «Мне, что, тебя выкидывать, что ли?». После этих слов Потерпевший №1 встал, развернулся, взял нож, который лежал на углу стола, и пошел на ФИО2, который тоже начал вставать и поворачиваться к Потерпевший №1 Потерпевший №1 взялся за нож и сказал: «Ну, пошли». ФИО3 схватил руку Потерпевший №1, начал приподниматься с табурета, табурет упал. Потерпевший №1 своей левой рукой поймал ФИО2 за правое плечо. ФИО2 держал руку Потерпевший №1, тот начал ее выдергивать. ФИО2 правой рукой начал сдергивать со своего плеча левую руку Потерпевший №1, но у него не получилось, т.к. ФИО4 схватился за куртку. Потерпевший №1 опустил голову вниз, шел на ФИО2, который стал пятиться, чуть не упал. Потерпевший №1 сталкивает ФИО2, он упирается в стену, ударяется об острый угол дверной коробки, от чего у ФИО2 образовался кровоподтек с ярко выраженными границами. ФИО2, понимая, что еще немного и правая рука Потерпевший №1 выскочит из руки ФИО2, загнул ее вниз. Получилось, что нож смотрел в сторону Потерпевший №1, ФИО2 одной рукой держал его руку, второй рукой пытался его руку убрать, но у него не получилось. ФИО2 схватил Потерпевший №1 за плечо, стал держать правой рукой на расстоянии от ножа. Понимая, что не удержит его руку, бросил плечо ФИО4, схватился правой рукой за его кулак и начал его кисть выворачивать вниз, чтобы нож не смотрел в его сторону. Потерпевший №1 уперся в ФИО2 головой. ФИО2 решил, что надо уходить из бани, начинает делать шаг на ФИО4, движение в сторону выхода, отошел от стены. Потерпевший №1 развернул ФИО2, толкнул, они задели стол, начали падать, Потерпевший №1 упал на него. После падения ФИО2 лежал не полностью на спине, а под углом, поэтому Потерпевший №1 с него скатился, рука ФИО2 получилась зажатой. Подняв глаза, ФИО2 увидел, что рука Потерпевший №1 с ножом в теле Потерпевший №1 ФИО2 испугался, закричал: «Ты что натворил, быстрее выдергивай нож». ФИО4 выдернул нож. ФИО2 боялся к нему подходить, сказал: «Выбрасывай нож». Потерпевший №1 бросил нож, ФИО2 к нему подошел, сказал: «Держи рану», положил руку Потерпевший №1 на рану, начал его поднимать за куртку, но у него не получилось, т.к. куртка была расстегнута. ФИО2 обошел ФИО4 сзади, довел его до лавки, посадил и положил его руку на рану, затем пошел домой, попросил бывшую жену вызвать скорую помощь и вернулся в баню. ФИО4 лежал до приезда скорой помощи. ФИО2 сказал, что у него ножевое ранение, обязательно будет полиция и чтобы он говорил правду, иначе он подставит ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несмотря на не признание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Дата около 16 час. 00 мин. на остановке в Микрорайоне <адрес> он встретился с ФИО2 Они остановили машину и поехали домой. По пути ФИО2 сказал, что у него сломался мотоблок, попросил его посмотреть. Примерно в 17 час. 00 мин. он пришел к ФИО2, по предложению которого в его бане стали распивать спиртные напитки, выпили две бутылки самогона объемом по 0,5 л. За столом они пользовались хозяйственным ножом с черной ручкой. Было поздно, ФИО2 стал его выгонять. ФИО5 стало плохо, он сказал, что немного посидит, потом пойдет, так как ему необходимо посидеть и на улице холодно. ФИО2 ему что-то сказал, схватил его за рукав куртки и начал выгонять. ФИО2 ударил ФИО5 по руке, у них завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО2 один удар, куда, не помнит. Они боролись стоя, держали друг друга за руки, стоя лицом к лицу. В этот момент ударов ФИО2 он не наносил, почувствовал резкую боль в боку, в этот момент он стоял около стола. Допускает, что мог нанести ФИО2 один удар в драке, но не потому, что был пьян. Ножа в руках ФИО2 и как им наносился удар, он не видел. От резкой боли начал терять сознание, сел на скамейку. ФИО2 побежал вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 хотел вызвать скорую помощь, но вспомнил, что на телефоне нет денег. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Очнулся в машине скорой помощи, как там оказался, не помнит. Опять потерял сознание, очнулся в больнице. Что он говорил врачам по поводу получения повреждений, не помнит. В больнице он увидел, что у него на шее порез. В тот вечер он был одет в футболку с воротником, толстовку и куртку. На футболке были повреждения в виде порезов, их было 9, десятый порез – где вошел нож. Ни на куртке, ни на толстовке порезов не было, предполагает, что во время борьбы они поднялись. Считает, что ему был нанесен удар ножом, сам на него он упасть не мог;

-оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия, из которых следует, что Дата примерно в 17 часов 30 минут совместно с ФИО2 на попутной машине поехали домой. Пришли к ФИО2 в баню, где сидели примерно в 19 часов 00 минут, а около 00 часов 20 минут у них произошел конфликт, т.к. ФИО2 его оскорбил. В какой-то момент ФИО2 встал из-за стола, за которым они сидели, толкнул его рукой в левое плечо, отчего он почувствовал боль. В ходе конфликта ФИО2 схватил со стола кухонный нож, начал им замахиваться, попытался нанести ему удар в область плеча, ему удалось увернуться, но ФИО2 поцарапал его ножом в области шеи. Потерпевший №1 сел на стул, ФИО2 схватил его двумя руками за кофту в области шеи. Потерпевший №1 начал вставать со стула, ФИО2 толкнул его руками в область плеча, нож на тот момент находился у него в правой руке. У них завязалась борьба, ФИО2 схватил его своей левой рукой за его правое плечо, рукоять ножа в этот момент находилась у ФИО2 в правой руке, а лезвие было направлено в его сторону. Он защищался, двумя руками схватил руку ФИО2, в которой находился нож, пытался его выбить, но ФИО2 был сильнее его. В процессе борьбы ФИО2 схватил его за плечо, потянул на себя, потерял равновесие и начал падать спиной на пол. Потерпевший №1 областью лба упал на нос ФИО2, пытаясь смягчить падение, выставил перед собой свои руки и двумя руками упал на грудь ФИО2 Нож в этот момент находился в стороне. Потерпевший №1 встал, попытался выбежать из помещения бани, но ФИО2 не давал ему этого сделать, пытался нанести по нему удар ножом. В какой-то момент Потерпевший №1 ослабил свои руки, в этот момент ФИО2 нанес по нему удар ножом в область левого бока, он почувствовал сильную острую боль, сел на лавку. ФИО2 увидел у него кровь и побежал в дом вызывать скорую помощь. Была ли у ФИО2 кровь, не помнит. Может предположить, что была, т.к. когда он защищался, он мог ему нанести удар в область лица и туловища. Сотрудникам скорой помощи он пояснил, что на него на улице напал неизвестный ему мужчина, т.к. находился в шоковом состоянии, от боли не мог осознавать все происходящее. Он предполагает, что, кровь на куртке ФИО2 могла образоваться от того, что при падении он своей головой случайно ударил в нос ФИО2 и у него пошла кровь из носа. Телесные повреждения в области груди образовались у ФИО2 от того, что при падении он выставил перед собой свои руки и упал на грудь ФИО2, а в области локтевого сустава - когда ФИО2 падал на спину. Сотрудникам бригады скорой помощи он пояснил, что у него имелась резаная рана в области скулы, т.к. на тот момент у него из скулы (левой щеки) сочилась кровь и он предположил, что ФИО2 мог его порезать, но после того, как он вытер кровь, на щеке не было повреждений (т. 1 л.д. 30-35, 36-37, 38-40, 41-42, т. 2 л.д. 183-185).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, ввиду чего они принимаются и суд кладет их в основу приговора;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, согласно которым подсудимый – ее бывший муж. Они проживают в одном доме. Дата примерно в 21 час. 30 мин. она приехала домой. В окно она видела, что ФИО2 и какой-то мужчина сидят около бани. Примерно через час ФИО2 зашел в дом, попросил у нее телефон, чтобы вызвать скорую помощь, кому, он не уточнял. Свидетель №1 спросила у ФИО2, что случилось, но тот ничего не ответил, т.к. находился в состоянии сильного опьянения. Свидетель №1 пошла в баню, где увидела, что на лавке лежит мужчина, он также был в нетрезвом состоянии. На вопрос - что случилось, нужна ли ему помощь, он ответил, что немного полежит, потом сам встанет. На воротнике рубашки мужчины она видела смазанное пятно, похожее на кровь. В бане на столе она видела бутылку, перевернутый стакан, на полу валялась табуретка. Порядок был нарушен, было похоже, что там была потасовка. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи заходили в калитку, ФИО2 и мужчина самостоятельно шли им навстречу. Мужчину завели в машину скорой помощи. Осмотрев его, сказали, что у него ножевое ранение. Сотрудники скорой помощи вызвали полицию и увезли мужчину в больницу. На ее вопрос: «Что случилось?» ФИО2 сказал: «Я не виноват, он сам». Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними пошла в баню, там увидела на полу кухонный нож и небольшие следы крови;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – фельдшера БУЗ ОО «ССМП», согласно которым Дата в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Свидетель №3 они прибыли по вызову. Во сколько поступил вызов, по какой причине был вызов, не помнит, все зафиксировано в карте вызова. К ним подошел мужчина, находящийся в стоянии алкогольного опьянения. У него было кровотечение, но он говорил, что с ним все хорошо, на него напали на улице. При осмотре мужчины были выявлены порезы на лице и в области левого подреберья. Размеры ранений и глубину устанавливали визуально, их размеры не помнит. Пострадавшему был установлен катетер, наложена повязка. Он был доставлен в больницу им. Семашко;

-оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Дата в 00 часов 54 минуты был получен вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>; повод к вызову - драка. По прибытии в 01 часов 10 минут Потерпевший №1 шел к карете скорой помощи своим ходом, дойти ему помогал неизвестный мужчина. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на него напал неизвестный мужчина с ножом, он был найден прохожими на улице, употребление алкоголя не отрицал. Жаловался на умеренно-интенсивное кровотечение из ран в области левого подреберья и скуловой области. При осмотре в передней брюшной стенке в области левого подреберья визуализировалась резаная рана, с ровными краями. Локальный статус - умеренно-кровоточащая, размером 3х0,5 см, глубина 0,5 см. В скуловой области слева визуализировалась резаная рана, умеренно-кровоточащая, размером 1х0,2 см. Был выставлен диагноз: открытая рана брюшной стенки. Резаная рана скуловой области. Сопутствующий - алкогольное опьянение. Оказана помощь на месте вызова (т. 1 л.д. 67-68, 69-70).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, что принимается во внимание судом при оценке данных показаний, которые суд кладет в основу приговора;

-протоколом осмотра места происшествия от Дата - помещения бани, расположенного на участке домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в банное помещение расположен стол, на котором обнаружены две бутылки, два окурка; на проходе между помещениями обнаружено вещество бурого цвета и след обуви; около входа в парное помещение обнаружен кухонный; нож с ручкой черно-белого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии, куртка синего цвета; в ходе осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, две бутылки, след подошвы обуви, куртка, которые упакованы и опечатаны в установленном порядке (т. 1 л.д. 15-22).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>. суду показала, что в ночь с Дата на Дата по адресу: <адрес>, она производила осмотр места происшествия – помещения бани, в ходе которого были изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, бутылки, окурки, куртка обвиняемого ФИО2 В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу должна была быть изъята футболка потерпевшего, но этого не было сделано, это ее техническая ошибка, т.к. выезд был ночью, была большая загруженность. Футболка потерпевшего Потерпевший №1 была изъята в больнице им. Семашко, упакована, опечатана и впоследствии направлена на экспертизу. Также она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 Протоколы допросов были написаны исключительно с его слов, в соответствии с нормами УПК РФ;

-протоколом осмотра предметов от Дата - принадлежащей ФИО2 куртки синего цвета с камуфляжной расцветкой, из которого усматривается, что в области манжета правого рукава обнаружено вещество бурого цвета в виде брызг, куртка приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 104-108, 109);

-протоколом осмотра предметов от Дата - футболки, в ходе которого в области поясничной части с левой стороны обнаружено механическое повреждение линейной формы размерами 16х3 мм, а также следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 209-213), указанный предмет одежды приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 214);

-протоколом осмотра предметов от Дата - отрезка марли белого цвета размерами 70х50 мм со следами вещества бурого цвета (крови), приобщенного к уголовному делу в установленном порядке (т. 1 л.д. 98-101, 102);

-протоколом осмотра предметов от Дата - ножа, длиной 207 мм, длиной клинка 89 мм, длиной рукояти 118 мм, шириной клинка 21 мм, толщиной рукояти 20,8 мм, клинок однолезвийный, изготовлен из металла светло-серого цвета, имеет одностороннюю заточку; нож приобщен к уголовному делу в установленном порядке (т. 1 л.д. 231 -235, 236);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому на клинке и рукояти представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение ДНК в крови, обнаруженной на клинке и рукояти ножа, от обвиняемого ФИО2 исключается. На поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, ДНК в которой произошла от обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-127);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому в области манжеты правого рукава, средней трети левой полочки куртки ФИО2 и на отрезке марли, представленных на исследование (объекты №№.1, 1.3, 2.1 соответственно), обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение ДНК в крови, обнаруженной в области манжеты правого рукава, средней трети левой полочки куртки ФИО2 и на отрезке марли (объекты №№.1, 1.3, 2.1) от обвиняемого ФИО2 исключается. На куртке ФИО2 в области нижней трети правой полочки (объект №.2) обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от обвиняемого ФИО2 Происхождение ДНК в крови, обнаруженной на куртке ФИО2 в области нижней трети правой полочки (объект №.2), от потерпевшего Потерпевший №1 исключается. На внутренней поверхности воротника, внутренней поверхности карманов и манжетах куртки ФИО2 (объекты №№.4-1.5) обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-93);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшаяся ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения - при ревизии в малом тазу 120 мл крови со сгустками), следствием заживления которой явился рубец. Обнаруженное повреждение образовалось в результате не менее одного достаточного по своей силе травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму последовательного разъединения мягких тканей вначале острым концом, а затем острым его краем при погружении в тело. Давность образования вышеописанного повреждения составляет от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А.Семашко» (Дата - 02.00 мин.), что подтверждается объективными клиническими данными, проведением операции – первичной хирургической обработки раны с последующим её ушиванием Дата в 03.15 - 04.40 мин. Установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение у Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.Дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Вышеописанное повреждение располагается в анатомической области, доступной для действия собственной руки Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22-24);

-заключением эксперта №д от Дата, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшаяся ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения - при ревизии в малом тазу 120 мл крови со сгустками), следствием заживления которой явился рубец. При изучении представленных на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу протоколов допроса Потерпевший №1 и сопоставлении нанесения удара ножом ФИО2, с учётом анатомической локализации установленного у Потерпевший №1 колото-резаного ранения боковой поверхности брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, вероятность образования вышеуказанного повреждения не противоречит показаниям, на которые указывает Потерпевший №1 в ходе дополнительных допросов от Дата и Дата, а именно: «Он (ФИО2) схватил меня своей левой рукой за моё правое плечо, нож у него по-прежнему находился в правой руке, лезвие которого он направил в мою сторону, я схватил его своими двумя руками за левую руку и попытался оттолкнуть его от себя, но в какой-то момент я ослабил свои руки и в этот момент ФИО2 нанёс мне удар ножом в область левого бока».

Учитывая продемонстрированный механизм получения повреждения Потерпевший №1 на следственном эксперименте с участием обвиняемого ФИО2, в области боковой поверхности брюшной стенки слева по передней подмышечной линии и фактическую локализацию рубца, расположенного на боковой поверхности брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, отсутствие описания направления раневого канала в медицинской карте, отсутствие указания в протоколе допроса и протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 направления и точки приложения травмирующей силы в области брюшной стенки слева, не позволяет соотнести и определить возможность образования установленного у Потерпевший №1 колото-резанного ранения при обстоятельствах, которые указывает ФИО2 в своих показаниях и протоколе следственного эксперимента, т.к. при проведении следственного эксперимента ФИО2 поясняет, что направление ножа в момент падения Потерпевший №1 не помнит, ввиду того, что он находился на очень близком расстоянии с Потерпевший №1, при этом муляж ножа был направлен вниз по отношению к подвздошной области, что в свою очередь не совпадает с локализацией рубца на теле Потерпевший №1 Учитывая сам характер установленного у Потерпевший №1 колото-резанного ранения, исключена возможность его образования при падении из вертикального положения либо близкого к таковому с последующим соударением о твёрдую, плоскую, выступающую поверхность (т. 2 л.д. 44-50);

-заключением эксперта №д от Дата, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшаяся ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения - при ревизии в малом тазу 120 мл крови со сгустками). Сопоставляя описание в медицинской карте размерных данных раны на кожных покровах передней поверхности брюшной стенки слева у Потерпевший №1, а также размеры колото-резаных ран на внутренних органах (в частности, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника), обнаруженные при объективном осмотре Потерпевший №1 на момент поступления в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» Дата и размерные данные клинка ножа, представленного для исследования, нельзя исключить вероятность образования вышеописанного повреждения представленным ножом и/или другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичные размерные данные (т. 2 л.д. 35-37);Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснила, что она полностью подтверждает свои заключения. Дата ею проводилась судебно-медицинская экспертиза с участием Потерпевший №1, при осмотре которого был установлен рубец, являющийся следствием проникающего колото-резаного ранения в области передней поверхности брюшной стенки слева, а также были обнаружены послеоперационные рубцы. С учетом медицинских документов и обследования были установлены повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, которая сопровождалась ранением бризжейки тонкой кишки и ранением тонкой кишки. Имелось минимальное внутрибрюшное кровотечение. Данное повреждение могло быть получено в результате достаточного по своей силе травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по давности может соответствовать периоду Дата, о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки раны и проведение лапаротомии. По своему характеру повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Также она участвовала при проведении следственного эксперимента, изучала протоколы допроса потерпевшего и подозреваемого. В ходе следственных действий подозреваемый пояснял, что была борьба. Об этом свидетельствует наличие повреждений у подозреваемого на локтевых суставах и кровоподтеки на грудной клетке. При производстве следственного эксперимента должны были установить направление травмирующего предмета с рубцом, который остался после проникающего колото-резаного ранения у потерпевшего. При таких обстоятельствах, которые указывает ФИО2, нет контакта и нет совпадения травмирующего предмета с направлением рубца и даже с его локализацией. При проведении осмотра подозреваемого ею были установлены кровоподтеки на локтевых суставах. В ходе следственных действий подозреваемый пояснял, что в момент борьбы он падал на скамейку, которая является ограниченным предметом. Не может категорично сказать, могли ли подозреваемый или потерпевший нанести удар ножом в момент, когда пытались выбить нож, т.к. подозреваемый не указывает, в какую именно часть был направлен нож. При судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 был установлен только рубец после проникающего колото-резаного ранения и послеоперационный рубец от лапаротомии. Каких либо иных повреждений на волосистой части головы, конечностях, туловище, шее установлено не было. При изучении медицинской карты также были зафиксированы повреждения только в области передней брюшной стенки. При визуальном осмотре потерпевшего Потерпевший №1 повреждений на руках, ногах, лице не было, по поводу повреждений в области шеи Потерпевший №1 не говорил;

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены кровоподтёки в области передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии, в проекции 2-го ребра, наружной поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов(-та), по механизму образования: удар и/или сдавление. Сопоставляя описанные свойства кровоподтёков в области передней поверхности грудной клетки справа до передней подмышечной линии, в проекции 2-го ребра, наружной поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава с данными специальной литературы, изложенными в судебной медицине под редакцией ФИО6, 1998 г., ФИО7, 1947г., ФИО8, 1987 г., методическом письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РСФСР №l01-04 от Дата «макро - и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения», ФИО9, ФИО10: Минздрав РСФСР, 1990 год, используя метод нестрогой аналогии, эксперт приходит к выводу, что давность образования вышеописанных кровоподтёков составляет ориентировочно в пределах 10-15 суток на момент осмотра в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» Дата. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО2 по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). По имеющимся телесным повреждениям высказаться о направлении травмирующей силы не представляется возможным. Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений, у ФИО2 имелось не менее трёх точек приложения травмирующей силы, локализованные: в области передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии, в проекции 2го ребра (1); в области наружной поверхности левого локтевого сустава (1); в области задней поверхности левого локтевого сустава (1). Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждений не отобразились. Учитывая анатомическую локализацию обнаруженного повреждения в области передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 2-го ребра, возможность его образования не характерна при падении из вертикального положения. Образование всех остальных вышеописанных повреждений возможно как при ударе твердым тупым предметом, так и в результате соударения о тупой твёрдый предмет (твёрдую поверхность), в том числе при падении из вертикального положения либо близкого к таковому (т. 2 л.д. 13-14);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому представленный на исследование нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 188-191);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поверхности представленной футболки в области поясницы с левой стороны обнаружено механическое повреждение линейной формы наибольшими размерами 16x3 мм. Линейное повреждение наибольшими размерами 16x3 мм на представленной футболке голубого цвета могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 199-204).

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления? предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов и показания эксперта <данные изъяты>, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, они согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. Также суд принимает показания эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, подтвердившей выводы проведенных ею экспертиз, поскольку они являются логичными, последовательными, оснований не доверять им не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний потерпевшего и свидетелей также не имеется. Имевшиеся в показаниях потерпевшего неточности посредством оглашения его показаний и последующего допроса устранены. Существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд не принимает доводы стороны защиты, высказанные в опровержение представленных стороной обвинения доказательств, по следующим основаниям.

Суд не соглашается с позицией подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 направлялся в его сторону с ножом в руке, а ФИО2 стал загибать руку потерпевшего в его сторону, после чего последний напоролся своим корпусом на нож, поскольку такая позиция опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего, а также выводами проведенных по делу экспертных исследований и показаниями эксперта <данные изъяты>., пояснившей, что при указанных ФИО2 обстоятельствах нет контакта и нет совпадения травмирующего предмета с направлением рубца и даже с его локализацией.

При этом, наличие телесных повреждений у подсудимого не опровергает установленные судом обстоятельства по делу, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, который не отрицал тот факт, что когда он защищался, он мог нанести ФИО2 удар в область лица и туловища, объясняя это тем, что при падении он своей головой случайно ударил в нос ФИО2, телесные повреждения в области груди образовались у ФИО2 от того, что при падении он выставил перед собой свои руки и упал ему на грудь, а в области локтевого сустава - когда ФИО2 падал на спину. При этом, данные обстоятельства не исключают виновность ФИО2 в совершенном им преступном деянии и не свидетельствуют о причинении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен иными лицами и при иных обстоятельствах, кроме как установленных судом в приговоре.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ряд доказательств являются недопустимыми.

При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В противоречие с доводами адвоката Борняковой Л.Г. о нарушении порядка назначения экспертиз № и №, суд считает, что таких нарушений не допущено, поскольку одинаковое время начала проведения экспертиз не свидетельствует об одновременном исследовании представленных предметов, что следует из различного времени их окончания (10 час. 30 мин. и 13 час. 30 мин. соответственно).

Приведенные стороной защиты доводы об исправлениях в протоколе допроса потерпевшего от Дата, о нахождении его на рабочем месте в указанную дату, не свидетельствуют о не проведении допроса потерпевшего в указанное в протоколе время.

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от Дата, протокола получения образцов для сравнительного исследования буккального эпителия от Дата, заключений эксперта № от Дата, № от Дата, протоколов осмотра предметов от Дата, от Дата, от Дата, заключений судебных экспертиз, дополнительного следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 являются не состоятельными, поскольку получение образцов для сравнительного исследования у ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, обязательное участие защитника при проведении данного следственного действия законом не предусмотрено. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми заключений экспертов № и № от Дата суд не усматривает. Осмотр места происшествия от Дата произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации. Протоколы осмотра предметов также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, участие при проведении данного следственного действия понятых и иных лиц не является обязательным.

По иным доводам стороны защиты суд также не находит оснований для признания их обоснованными, в частности, ввиду того, что суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, приводит оценку тех доказательств, которые подлежали исследованию в судебном заседании.

При этом, суд относится критически с показаниям ФИО2, оспаривавшего предъявленное ему обвинение, поскольку они являются не логичными, не последовательными, опровергаются совокупностью вышеприведенных по тексту доказательств и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Ввиду чего показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

Способ причинения телесных повреждений с помощью ножа, обладающего поражающей способностью, его применение с близкой дистанции, локализация телесного повреждения у Потерпевший №1, отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2, который физически превосходил потерпевшего, являлся выше ростом, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны. Действия последнего носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания свидетеля стороны защиты Свидетель №4 в судебном заседании не несут доказательственного значения, поскольку они даны с целью предоставления суду характеризующих данных в отношении подсудимого

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда основываются на следующем.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании нашло подтверждение нанесение ФИО2 одного удара клинком ножа в область живота Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшейся ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нанесение ФИО3 удара клинком ножа в область брюшной стенки потерпевшего Потерпевший №1, его локализация и характер, все эти действия в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение данного преступления.

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под такими предметами следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к числу которых относится также нож хозяйственно-бытового назначения.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 140-142), <данные изъяты>

Учитывая то, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Суд признает явку с повинной ФИО2, как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, дана до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали информацией об обстоятельствах совершенного им преступлении.

Оказание иной помощи потерпевшему суд признает смягчающим обстоятельством, поскольку он попросил свою бывшую жену Свидетель №1 вызвать скорую помощь потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При признании данного обстоятельства отягчающим суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, а также принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2, ослабило контроль за его действиями и способствовало совершению им преступного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, направленного против личности, являющейся в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью в государстве, а также данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Применение к ФИО3 другого, более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлены.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезок марли с веществом бурого цвета (кровь), хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению, куртка подсудимого ФИО2 – передаче по принадлежности ФИО2, футболка потерпевшего Потерпевший №1, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – подлежат уничтожению.

При разрешении вопроса взыскания процессуальных издержек по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам.

Постановлением следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Орлу от Дата из федерального бюджета Российской Федерации произведена оплата труда адвокату Борняковой Л.Г. за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования в размере 75 386 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 231-233).

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него судебных издержек в указанном размере.

Суд, учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу, которые складываются из суммы денежных средств, затраченных на оказание ему юридической помощи в период предварительного расследования, в связи с чем такие издержки в размере 75 386 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО3 время задержания и содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок марли с веществом бурого цвета (кровь), хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, куртку ФИО2 – передать по принадлежности ФИО2, футболку потерпевшего Потерпевший №1, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 75 386 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Судья И.В. Крючкина