Апелляционное постановление № 10-4159/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 10-4159/2025

Судья Осипова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметовой А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 12 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 26 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (отбытое наказание составило 9 месяцев 8 дней);

осужденная:

- 06 мая 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Мукаева Д.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №1, имевшего место в период с 12 по 17 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметова А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о внесении изменений в приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 апреля 2024 года. Отмечает, что в резолютивной части приговора имеется указание на самостоятельное исполнение приговора от 16 мая 2025 года, тогда как правильным следовало указать дату приговора как «06 мая 2025 года». Кроме того, поскольку приговор от 12 декабря 2023 года по ст. 70 УК РФ учтен приговором от 06 мая 2025 года, то указание судом в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 12 декабря 2023 года является излишним. Полагает необходимым указать на дату вступления приговора от 06 мая 2025 года в законную силу – 11 июня 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления полностью нашли свое подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд учел: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; возраст состояние здоровья ФИО1, а также её близких родственников; принесение публичных извинений в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе замужество, наличие постоянного места жительства и регистрации, место работы, характеристику из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ выполнены.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемой своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с позицией потерпевшей позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденной наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого она была признана виновной. Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания приговора видно, что судом во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года без учета сведений о внесении в него изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 апреля 2024 год, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена неточность при указании даты приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области как «16 мая 2025 года», тогда как фактически датой этого приговора является «06 мая 2025 года».

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, поскольку приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года входит в совокупность приговоров по ст. 70 УК РФ с приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2025 года, то указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 12 декабря 2023 года является излишним.

Данные ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу, не ухудшает положение осужденной, не нарушает прав и интересов участников процесса.

Отсутствие у суда на момент рассмотрения настоящего уголовного дела сведений о вступлении в законную силу приговора от 06 мая 2025 года не позволяла указать наступление этой даты в будущем, о чем содержатся доводы в апелляционном представлении, в связи с чем, оно в данной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, сведения о вступления указанного приговора в законную силу не влияют на законность о обоснованность обжалуемого приговора, а их отсутствие не влечет каких-либо правовых последствий.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части при указании судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года дополнить указанием «с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 апреля 2024 года»;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать дату приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, как «06 мая 2025 года», вместо ошибочно указанной даты «16 мая 2025 года»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий