Решение № 7-13811/2024 7-13811/2025 7-13811/25 от 16 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело №7-13811/2024


РЕШЕНИЕ

адрес

17 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи дело по жалобам ФИО1 на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

03 сентября 2025 года должностным лицом ОВ ППСП ОМВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, который с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлен в Тимирязевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует фио по доводам поданных жалоб, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, в ее действиях отсутствует само событие административного правонарушения; неверно установлены время и место совершения правонарушения, которые противоречат фактическим обстоятельствам; все распоряжения сотрудников полиции она выполняла, в том числе требование проследовать в служебный автомобиль, сопротивления не оказывала; не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; выводы судьи основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции; все процессуальные документы составлены в отсутствие заявителя; ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судьей районного суда немотивированно оставлены без удовлетворения; при назначении административного наказания в виде ареста не учтена личность заявителя, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Московского городского суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес, в котором заявитель содержится в рамках уголовного дела по ч.2 ст.205.2 УК РФ, фио после разъяснения ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.40 час. 03 сентября 2025 года фио, находясь в общественном месте, – на улице по адресу: адрес, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, привлекая тем самым внимание других граждан, на неоднократные и законные требования сотрудников ОМВД России по адрес, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить противоправные действия, не реагировала, категорически отказывалась пройти в служебный автомобиль, упиралась, отталкивая сотрудников полиции, хваталась за форменное обмундирование, продолжала выражаться нецензурной бранью, демонстрируя тем самым неповиновение им, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями полицейских ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио по обстоятельствам выявления в действиях ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившей административное правонарушение ФИО1; копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; информацией о наличии административных правонарушений, согласно которой фио к административной ответственности привлекалась 21 августа 2025 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 02 февраля 2023 года по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем по воспитанию, содержанию и обучению двоих несовершеннолетних детей; протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии заявителя, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, однако от подписи в протоколе, от дачи объяснений, получения для сведения копии протокола фио отказалась, что подтверждено документально и о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеются отметки должностного лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и права ФИО1 на защиту не установлено.

Оснований для исключения рапортов сотрудников полиции из числа доказательств у судьи районного суда не имелось, так как рапорты подготовлены сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, действия полицейских соответствуют требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу которой, одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Также следует отметить, что замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращалась.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведениями о фальсификации доказательств, на что ссылается заявитель жалобы, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела, вопреки доводам в жалобе, имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем отсутствие в материалах дела показаний дочери заявителя фио, видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников полиции, осуществлявших задержание и доставление заявителя, на что ссылается автор жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение права на защиту.

Кроме того, нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в установленном порядке рассмотрено и удовлетворено, о чем свидетельствует письменная расписка последней в том, что с материалами дела на 20-ти листах она ознакомлена 05 сентября 2025 года (л.д.33), иных письменных ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, как на то указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, каждое из которых может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.

Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда правильно установлены место и время совершения административного правонарушения, именно: в 18.40 час. 03 сентября 2025 года по адресу: адрес, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Учитывая положения ч.1 ст.27.1, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства в данном случае в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда обосновано сочла применение к заявителю таких мер не противоречащим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым в действиях заявителя усматривалось неуважение к государству, а также унижение чести и достоинства общества в лице граждан и сотрудников полиции, принимая во внимание тот факт, что предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Указанный перечень оснований, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, является исчерпывающим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив приведенные выше положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, подтверждает действительную необходимость применения к заявителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста, с учетом отсутствия сведений о нахождении детей без присмотра.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина