Приговор № 1-335/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/17 (11701330042022872)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суслова В.А., представившего удостоверение №278 и ордер № 010868,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 01 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 02 июня 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры своего знакомого Д. по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д. уснул в комнате указанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола на кухне принадлежащие Д. ноутбук марки «Samsung NP300V», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 000 рублей за комплект, и сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», модель 4024D, стоимостью 300 рублей, в котором находилась карта памяти Micro SD 4 Gb «Oltra Max», стоимостью 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 400 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в размере 5 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Суслов В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача -психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой – К., <данные изъяты>.

(л.д. 96-97, 99, 101, 103, 110)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1227/1 от 22 июня 2017 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательства) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действии, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных признаков наркомании или хронического алкоголизма не выявляет.

(л.д. 125-126)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку они даны в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, объективны и научно обоснованы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2014 года за ранее совершенные умышленные преступления, то есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Каких-либо достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей. (л.д. 38)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Д. в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему Д. причинен в результате преступных действий подсудимого.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Nokia 1101», в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», являющийся вещественным доказательством по делу. (л.д. 52, 77-78)

С учетом заявленного потерпевшим Д. гражданского иска, суд находит, что оснований для снятия ареста с имущества, а именно: сотового телефона марки «Nokia 1101», в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащего ФИО1, на данный момент не имеется.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года, то есть с момента постановления приговора.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 5000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Nokia 1101», в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», являющийся вещественным доказательством по делу, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, в счет возмещения гражданского иска Д.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не отменять наложенный арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Nokia 1101», в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Вещественное доказательство - расходный кассовый ордер № ИЛ-0111162 от 01.06.2017, находящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина