Приговор № 1-310/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 1- 310/2023 (№ 12301950003000314)

УИД: 19RS0002-01-2023-001570-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 июля 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 01 июня 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 02 дня,

освобождённого 10 января 2023 г. из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы,

неотбытый срок ограничения свободы составляет 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2023 в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки вскрыл входную дверь, через которую незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ***, откуда с тумбочки, стоящей в комнате у окна, тайно похитил телевизор марки «CENTEK СТ-8632», стоимостью 6887 рублей, принадлежащий О.А.Г. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О.А.Г. материальный ущерб на сумму 6887 рублей.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него имеется брат О.А.Г., который проживает по адресу: *** В январе 2023 года он освободился из колонии и зашел в гости к брату. В доме брата он увидел на тумбочке в спальне телевизор. Вскоре он ушел из дома брата и больше не приходил. 13 апреля 2023 г. к нему пришел его племянник В.В.Т., с которым они стали распивать спиртное. 14 апреля 2023 г. около 08 часов 45 минут они проснулись и захотели еще выпить, но денег не было, тогда он вспомнил, что в доме его брата есть телевизор, и у него возник умысел похитить данный телевизор, чтобы заложить его в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртного. Он объяснил В.В.Т., что сходит до дома его брата, заберет телевизор, и они заложат телевизор на паспорт В.В.Т., так как с собой у него паспорта не было. Через 10 минут он пришел к дому брата, было закрыто. Тогда он взял монтировку в сарае у брата, выломал деревянную входную дверь в дом, прошел в спальню, где с тумбочки около окна взял телевизор. Затем они с В.В.Т. на такси приехали на Тридцатый рынок, где В.В.Т. на свой паспорт заложил в ломбард, расположенный по адресу: ***, телевизор за 4000 рублей. Он хотел в дальнейшем выкупить телевизор и вернуть его брату. О том, что он украл телевизор у своего брата О.А.Г., он В.В.Т. не говорил. Монтировку, которой он выломал входную дверь в доме брата, он выкин*** признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 апреля 2023 г. следует, что вину признал полностью, поддерживает ранее данных показаний подозреваемого (т. 1 л.д. 170-171).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 25 мая 2023 г. следует, что вину признал полностью, поддерживает ранее данных показаний. Денежные средства он потратил на свои нужды. Со стоимостью похищенного имущества он согласен (т. 1 л.д. 190-192).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Из показаний потерпевшего О.А.Г. от 15 апреля 2023 г. следует, что он проживает по адресу: *** У него в собственности имеется телевизор марки «Centek», который он приобрел за 13999 рублей в магазине «Ценалом» в г. Черногорске. Телевизор стоял на тумбочке около окна в спальне. 14 апреля 2023 г. около 12 часов 10 минут он приехал на обед, жена ему сообщила, что у них пропал телевизор из спальни, а входная дверь в дом повреждена. Он подозревает, что телевизор похитил его брат ФИО1, так как 10 января 2023 г. он освободился из колонии и приходил к ним в гости. Ключей от своего дома он брату не давал. Брат склонен к употреблению алкоголя и совершению краж. От похищенного телевизора у него осталось руководство пользования. Похищенный телевизор «CENTEK CT-8632» был в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, без повреждений (т. 1 л.д. 44-47).

Из дополнительных показаний потерпевшего О.А.Г. от 18 мая 2023 г. следует, что он ознакомлен с заключением эксперта *** от 18 мая 2023 г., согласно которому стоимость телевизора марки «СENTEK CT-8632» составляет 6887 рублей 00 копеек, с данной оценкой он согласен. Ущерб на указанную сумму для него не является значительным (т. 1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля О.О.Н. следуют показания аналогичного содержания показаниям потерпевшего О.А.Г. (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля В.В.Т. следует, что 13 апреля 2023 г. он приехал к своему дяде ФИО1, где они стали распивать спиртное. В 08 часов 45 минут 14 апреля 2023 они захотели еще выпить, но денег не было, тогда Орлов сказал, что сходит к своему брату, возьмет у него телевизор, и они вдвоем доедут до ломбарда, чтобы заложить телевизор, оформив залоговый билет на его паспорт. Он остался в доме у ФИО1. Через некоторое время вернулся дядя Вячеслав с телевизором, и они вдвоем приехали в ломбард, расположенный на Тридцатом рынке, где он заложил телевизор на свой паспорт. В ломбард он заходил один, ФИО1 ждал его на улице. О том, что телевизор, который они с ФИО1 сдали в ломбард, тот похитил у своего брата О.А.Г., он узнал 14 апреля 2023 г. от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Л.Я.А. следует, что она работает в ломбарде «Центр», расположенном по адресу: *** менеджером-оценщиком. 14 апреля 2023 г. в 11 часов 45 минут в ломбард пришел ранее знакомый ей В.В.Т., который заложил телевизор марки «Centek» в корпусе черного цвета за 4 тысячи рублей, о чем был оформлен залоговый билет *** от 14 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 66-68).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно карточке происшествия *** от 14 апреля 2023 г. в 12 часов 14 минут на телефон «112» ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от О.О.Н., которая сообщила, что по адресу: *** похищен телевизор марки«CENTEK СТ-8632» (т. 1 л.д. 21).

Из заявления от 14 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 апреля 2023 г. тайно похитило телевизор марки «CENTEK СТ-8632», стоимостью 6887 рублей (т. 1 л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 г. осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, зафиксировано повреждение входной двери, изъята металлическая планка со следами взлома (т. 1 л.д. 24-30).

Как следует из протокола выемки от 18 мая 2023 г. в ООО ломбард «Центр», расположенном по адресу***, изъяты: телевизор марки «CENTEK CT-8632», копия залогового билета *** от *** (т. 1 л.д.72-75).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 мая 2023 г. с участием потерпевшего О.А.Г. осмотрен телевизор марки «CENTEK CT-8632» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре О.А.Г. пояснил, что осматриваемый телевизор принадлежит ему, он узнал его по внешнему виду, цвету, размеру (т. 1 л.д. 77-82).

Телевизор марки «CENTEK CT-8632» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему О.А.Г. (т. 1 л.д. 83-84, 85).

Как следует из протокола осмотра документов от 19 мая 2023 г. осмотрена копия залогового билета *** от 14 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 86-88), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 89).

Как следует из протокола осмотра документов от 24 мая 2023 г. осмотрена металлическая планка со следами взлома (т. 1 л.д. 95-99), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д.100).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 25 апреля 2023 г. стоимость телевизора марки «CENTEK CT-8632» по состоянию на 14 апреля 2023 г. составляет 6887 рублей (т. 1 л.д. 141-147).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего О.А.Г.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена специалистом с учётом эксплуатации. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему О.А.Г., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в жилище без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения, о чём свидетельствует, в том числе, и способ проникновения в жилище, через входную дверь, вскрыв её при помощи монтировки, а также следует из показаний самого подсудимого.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – женат, фактически с супругой не проживает, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья – *** а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г Черногорске, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 234), работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил сведения о мотивах и целях совершения им преступления, и информацию, имеющую значение для расследования, в том числе, ранее не известную – время, место и способ хищения, активное способствование розыску похищенного имущества, в результате которого имущество было возвращено потерпевшему, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 01 июня 2020 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого за умышленное тяжкое преступление, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, личности виновного, а также его постпреступного поведения, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2020 г. (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 г.) в виде ограничения свободы, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, которое на момент постановления приговора составляет 11 месяцев.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

ФИО1 по данному уголовному делу фактически был задержан 14 апреля 2023 г. и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку склонный к противоправному поведению ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на определенный срок, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Овчинникова Д.В., поскольку заявленный подсудимым в судебном заседании отказ от услуг защитника не был удовлетворен судом.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2020 г. (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 г.) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 14 апреля 2023 г. (фактическое задержание) до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- ***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова