Апелляционное постановление № 22-1503/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22-1503/2019

Судья Беликова Е.Ю. Дело № 22-1503/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение №, ордер № адвокатской конторы <адрес> адвокатской конторы,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

18.10.2008 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.01.2009 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Кстовского городского суда от 18.10.2008 в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23.08.2013 года;

16.06.2014 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14.08.2015 г. Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.06.2014 отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.06.2014 г. в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19.03.2018 г.,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 15.01.2019 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 09.12.2018 года по 14.01.2019 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 11 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом не учтено его состояние здоровья, а именно в июне 2018 года он попал в аварию, в результате чего получил ряд повреждений. После аварии он длительное время находился на лечении, у него выявлено заболевание сердца и в настоящее время он нуждается в проведении операции.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из приговора указание на то, что он скрылся от суда и был объявлен в розыск, так как в период с июля по ноябрь 2018 года он находился на лечении в медицинских учреждениях, от суда не скрывался, о том, что он объявлен в розыск, ему известно не было. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст. 81 УК РФ, либо предоставить отсрочку исполнения приговора для прохождения лечения.

Осужденный ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Участие осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции обеспечено путем системы видеоконференц-связи.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем телефонограммы 5.03.2019г., в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие неявившегося потерпевшего Потерпевший №1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по доводам жалоб, смягчить срок наказания, либо применить положения ст. 81 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельными

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенных преступных действий, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обосновано не нашел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному верно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание назначено в рамках указанной нормы.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом приведены мотивы невозможности применения в отношении ФИО1 иного наказания, из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, кроме лишения свободы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, его материального положения, суд принял решение не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, доводам осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобах, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе характеризующих данных и смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, они исследованы судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Само по себе наличие у ФИО1 хронических заболеваний основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания служить не может, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что его состояние здоровья является тяжелым, угрожающим его жизни, о невозможности отбывания им назначенного наказания по состоянию здоровья ввиду нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест лишения свободы невозможно, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, поэтому оснований для применения ст. 81 УК РФ не имеется. Необходимая медицинская помощь оказывается лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, вопрос о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы разрешается в порядке исполнения приговора по месту отбытия осужденным наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него иных хронических заболеваний, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако наказание по данному основанию снижению не подлежит, поскольку состояние здоровья осужденного ФИО1 было учтено судом при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит не обоснованными требования ФИО1 об исключении из приговора указания на то, что он скрылся от суда и был объявлен в розыск. Так, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, данное судебное решение вступило в законную силу. При этом вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом гражданский иск о взыскании компенсации имущественного вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на сумму 11 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным решение суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных требований, так как заявленные исковые требования соответствуют ущербу причиненному Потерпевший №1 в результате хищения у него автомагнитолы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.