Приговор № 1-123/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019

11RS0018-01-2019-000663-33 Дело № 1-123/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 ноября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, против воли проживающего в жилище лица через незапертую дверь проник в помещение квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшетный компьютер марки <данные изъяты> без зарядного устройства, стоимостью 3 066 рублей 67 копеек, с чехлом-книжкой для этого планшетного компьютера стоимостью 419 рублей 30 копеек.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 485 рублей 97 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал кошелек, который находился под подушкой на кровати, где спала Потерпевший №2, и похитил из кошелька денежные средства в сумме 7 900 рублей.

ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

– по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ также розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступлений, в добровольной выдаче оперуполномоченному части похищенных денежных средств, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению преступлений, в связи с чем уголовные дела возбуждались в отношении неустановленных лиц. 2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен сотрудниками органа внутренних дел (т. 1, л.д. 17, 111-112), и в ходе опросов добровольно сообщил о своей причастности к хищениям принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества. В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения им данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

С учетом изложенного указанные процессуальные документы следует оценивать как явки с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный, так как ФИО1 осуждался по приговорам Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что ФИО1 решил совершить преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы, не усматривая правовых оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом наличия в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, ему не может быть назначено условное наказание. При этом суд не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений лишения свободы, а по совокупности преступлений – реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступлений приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать ФИО1 также дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение на общую сумму 11 645 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данные преступления следующее наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> считать возвращенной Потерпевший №1; <данные изъяты> считать возвращенными Потерпевший №2

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 11 645 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров