Апелляционное постановление № 1-260/2020 22-3872/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-260/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3872/2020

Дело № 1-260/2020 Судья: Гречишко И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июля 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Галееве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С.,

адвоката Шведовой Ю.И., в защиту осужденного,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Петроградского района Захарова Д.Р., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года, которым

ФИО2, <сведения о личности>, ранее судимый:

- 29 августа 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21 декабря 2016 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком 3 года - по 23 апреля 2022 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав позицию прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, объяснения адвоката Шведовой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей снизить назначенное ФИО2 наказание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1) к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(в отношении Потерпевший №2) к 01 (одному) году 07 (семи) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Петроградского района г. Санкт-Петербурга Захаров Д.Р. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление против Потерпевший №2), в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление против Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Представление мотивировано тем, что, по мнению прокурора, суд, с учетом требований части 2 ст. 68 УК РФ не мог назначить ФИО2 наказание за преступление в отношении Потерпевший №2 менее чем в 01 год и 08 месяцев. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, дал явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшим. Однако суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено при вынесении приговора наличие у него хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно части 2 указанной статьи, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, указал, что при определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом того, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

Приговор в отношении ФИО2 рассмотрен в особом порядке, максимальная санкция статьи, по которой признан виновным ФИО2 (в отношении Потерпевший №2) по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ – 05 лет (60 месяцев) лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания с учетом требований части 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, ему не могло быть назначено менее, чем 01 год и 08 месяцев (20 месяцев) лишения свободы.

Положения части 1 ст. 62 УК РФ также не подлежали применению, поскольку у ФИО2 имелись обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 в отношении Потерпевший №2 по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года и 07 месяцев лишения свободы, закону не соответствует и подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необоснованности действий суда, который не учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств и не применил к нему требования, предусмотренные частью 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, соответственно, отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, хронические заболевания, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшим и признал указанные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО2, смягчающими наказание.

При этом вид и размер наказания назначен судом с учетом наличия у ФИО2 рецидива преступлений.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, а также части 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с учетом совершенных преступлений в период административного надзора, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ (преступление против Потерпевший №2) в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ (преступление против Потерпевший №2) наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: