Апелляционное постановление № 22-987/2024 от 1 апреля 2024 г.

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-987/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 02 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Королевой О.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королевой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 15.09.2023 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность события деяния, причастность ФИО1 к совершению такового и юридическую квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, суду надлежало назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив его условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ильченко Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая в присутствии адвоката вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации ее действий органами дознания не высказывала.

Суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного осужденной ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В отсутствие отягчающих обстоятельств судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовала при проведении осмотра видеозаписи на которой указывала на себя, как на лицо совершившее преступление, тем самым способствовала получению дополнительных доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в качестве явки с повинной - объяснение ФИО1, полученное от неё после задержания 15.09.2023; добровольное возмещение причинённого материального ущерба, поскольку ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, в момент совершения хищения она была задержана сотрудником магазина, соответственно, каких-либо действий, направленных на добровольное возвращение похищенного имущества не принимала, изъято оно было у неё по независящим от неё обстоятельствам; наличие несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2, поскольку заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26.01.2023 она лишена в отношении последнего родительских прав; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, поскольку ФИО1 указала, что каких-либо заболеваний её родственники не имеют, документов о наличии у них каких-либо заболеваний суду не представила, как и не представлено доказательств, о том, что ФИО1 осуществляет какой-либо уход за данной категорией лиц; а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре соблюдены.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ФИО1 принудительных работ, как обоснованно указано судом, не имеется с учетом личности осужденной и обстоятельств совершения преступления.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также верно определил вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима с учетом личности осужденной и степени опасности совершенного преступления.

Также судом принято верное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина