Решение № 12-568/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-568/2024

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 12-568/2024


Решение

«19» июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам КРВ и защитника Романюк Д.С., по ордеру адвоката ВАВ, на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Романюк Д.С.,

установил:

обжалуемым постановлением от 04.04.2024 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края гражданин Романюк Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший КРВ просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым по отношению к Романюк Д.С., поскольку они помирились с последним, а судьей не приняты во внимание все обстоятельства по делу.

В жалобе поданной защитником Романюк Д.С., по ордеру адвокат ВАВ, просит изменить постановление судьи районного суда, считая что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, просит исключить обстоятельство отягчающее административную ответственность «совершение административного правонарушения в состоянии опьянения», признать смягчающим ответственность обстоятельства, такие как «примирение с потерпевшим» и «добровольное возмещение морального вреда», при этом наказание заменить на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав Романюк Д.С. и его защитника, по ордеру адвоката ВАВ, поддержавшего доводы обоих жалоб в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 02 часа 14 минут, на автодороге «Краснодар- Кропоткин», 61 км + 300 метров, водитель Романюк Д.С., управлял автомобилем «................», государственный регистрационный номер ................, не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с дорожными условиями (шел дождь), не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим съездом дороги и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «................» гражданин КРВ получил, по заключению эксперта ........ от .........., телесные повреждения средней степени тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления .......... инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Романюк Д.С..

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Романюк Д.С. соблюдены не были.

По ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Романюк Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ранее водитель Романюк Д.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за различные правонарушения (л.д. 39).

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Романюк Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем Романюк Д.С. требований ПДД РФ, потерпевшему КРВ был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Однако материалы дела не содержат данных о размере компенсации материального ущерба и морального вреда, который был выплачен потерпевшему.

Доводы жалобы потерпевшего КРВ, что он примирился в Романюк Д.С., не могут быть приняты за основание для изменения назначенного судом наказания, поскольку не свидетельствуют о возможности лица привлекаемого к ответственности правильно понять и оценить требования ПДД неоднократно нарушаемые им.

Таким образом, основания для признания назначенного Романюк Д.С. наказания несправедливым и его отмене, либо изменению, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Доводы жалобы об исключении отягчающего обстоятельства «состояние опьянения» поскольку такое состояние не явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, а всему виной плохие погодные условия, не могут быть приняты во внимание поскольку являются несостоятельными.

Доводы жалобы об изменении назначенного наказания на административный штраф также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение.

Назначая Романюк Д.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей были изучены все материалы дела и дана им оценка в совокупности с учетом ст.4.1 КоАП РФ в связи с чем судья обосновано пришел к выводу о мере наказания которая максимально будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, а доводы жалобы суд расценивает как желание заявительницы уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024 года оставить без изменения, жалобы КРВ и защитника Романюк Д.С., по ордеру адвоката ВАВ, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.