Апелляционное определение № 22-1493/2025 22-35/2026 от 14 января 2026 г.

УИД: 32RS0027-01-2025-006459-72

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело № 1-353/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-35/2026
15 января 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Зеничева В.В., Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО1,

защитника – адвоката Холомеева А.И. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в зале квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, применив насилие, не опасное для здоровья ФИО5, потребовал передать ему находившиеся при ней золотые украшения, а затем сорвал с шеи ФИО5 золотые цепочки, а надетые на пальцы золотые кольца ФИО5, под угрозой насилия передала ФИО2, после чего он с похищенным скрылся. В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 132944,96 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью, отрицал умысел на хищение золотых изделий, пояснял, что хотел проучить потерпевшую, поскольку она похитила его телефон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить и считает его несправедливым. Излагает свою версию произошедшего, указывая на то, что он не хотел похищать золотые изделия потерпевшей, а хотел ее проучить, поскольку она похитила его телефон. Ссылается на то, что суд в полной мере не учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, отсутствие претензий от потерпевшей, неофициального места работы, пожилой матери, являющейся инвали<адрес> группы, которой требуется помощь и поддержка. Указывает, что проживает в гражданском браке с женщиной и помогает воспитывать ее малолетнюю дочь. Ссылается на наличие у него многочисленных заболеваний, просит смягчить ему наказание и применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 9415 рублей ввиду материального положения.

В дополнении к апелляционной жалобе, именуемой как возражение на возражение государственного обвинителя ФИО6, осужденный вновь излагает свою версию произошедшего и просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с невозможностью их уплаты.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на законность приговора, справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все имеющие отношение к делу доказательства в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая оценка, согласно ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Судом проверена версия осужденного о его невиновности и правильно оценена с указанием на то, что доводы защиты не опровергают доказанность виновности ФИО2

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В соответствие со ст. 73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий ФИО2 по открытому хищению чужого имущества с применением насилия, не повлекшего вреда здоровью потерпевшей, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований, нет.

По результатам судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Так, суд правильно сослался на:

- показания потерпевшей ФИО5, подтвердившей факт совместного с ФИО2 распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у нее дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО2 идти домой, после чего он разозлился, ударил ее правой рукой по лицу и голове 3 или 4 раза и потребовал от нее деньги, а затем потребовал отдать золотые украшения. После чего он сорвал с ее шеи две золотые цепочки с тремя подвесками, пытался снять золотые кольца, но у него это не получилось. Испугавшись, она сама сняла кольца и отдала ФИО2 Когда он стал собирать золотые украшения с журнального столика, она из квартиры звала на помощь и вызвала полицию, а также сообщила мужу. Ущерб от хищения ювелирных украшений составил 132944, 96 рублей;

- оглашенные показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой, то увидел, что ФИО5 избита, напугана, у нее отсутствовали золотые украшения. Жена рассказала ему, что употребляла спиртные напитки с ФИО2 Перед уходом он не нашел свой смартфон, после чего избил ФИО5 и забрал ее золотые изделия.

Осужденный ФИО2 подтвердил факт употребления спиртных напитков в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продолжительное время. Пояснил, что когда он собрался идти домой, то не нашел свой телефон. Они вдвоем с ФИО5, сделав звонок, обнаружили телефон в тумбочке и он подумал, что ФИО5 похитила его телефон. Решив ее наказать, он сначала потребовал у нее денег, но ФИО5 ответила, что денег нет, тогда он потребовал снять золотые украшения, которые были на ней. Он не помнит когда наносил ей удары по лицу, но помнит, что все золото она снимала сама.

Правильно судом приведено в приговоре содержание:

- протокола осмотра места происшествия – <адрес> по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с бутылок из – под водки и лимонада, находящихся на столе в зале, изъяты следы рук на липкую ленту, с этого же стола изъяты два окурка от сигарет «Malboro» (т. 1 л.д. 5-12);

- заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 Один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, оставлен мизинцем правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 56-58);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены изъятые у осужденного ФИО2 цепочка из металла желтого цвета длиной 60 см, цепочка из металла желтого цвета длиной 52 см, подвеска из металла желтого цвета в виде иконы «Богородица», крестик из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с гравировкой, кольцо из металла желтого цвета с прозрачным камнем, круглая подвеска из металла желтого цвета с прозрачным камнем (т. 1 л.д. 17-20);

-протокола осмотра изъятых ювелирных украшений от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что две цепочки, круглая подвеска, подвеска в виде иконы «Богородица» и золотой крестик с распятием, а также два кольца были открыто похищены у неё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80);

-заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №Э- 05,25 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э-07,25 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены выводы о стоимости похищенных ювелирных изделий (т. 1 л.д. 106-110, 117-140, т. 1 л.д 193-208);

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре потерпевшей ФИО5 у нее обнаружены кровоподтек и ссадины мягких тканей в области левого ската носа с переходом на нижнее веко левого глаза, кровоподтек мягких тканей в области левой ушной раковины с переходом на левую заушную область, кровоподтек мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5-й пястных костей, кровоподтеки мягких тканей по задней поверхности правого бедра в средней трети, по задней поверхности левого бедра в средней трети, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1л.д. 30-31),

и других доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. заключением экспертиз, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным ФИО2, объективных и конкретных причин для его оговора не имеется, и стороной защиты такие причины в апелляционной жалобе не указаны.

К допустимым доказательствам судом правильно отнесены протоколы следственных действий, проведенных и составленных уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном ст. 166 УПК РФ, где имеются подписи участвовавших лиц и указание на отсутствие замечаний по выполненным действиям, а также заключения экспертиз, которые отвечают положениям

ст. 204 УПК РФ, содержат исследовательскую часть, выводы и противоречий не содержат.

Доводы осужденного о том, что он похитил золотые украшения потерпевшей в связи кражей ею его телефона, не нашли своего подтверждения, поскольку осужденный и потерпевшая распивали спиртные напитки продолжительное время с 16 часов 00 минут 11 апреля до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный не мог вспомнить, где он отставил телефон, потерпевшая также отрицала факт хищения телефона осужденного. Они вместе искали телефон и, по просьбе осужденного, потерпевшая предоставила ему свой телефон, с которого осужденный позвонил на свой номер, в связи с чем телефон осужденного был найден в тумбочке.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого ФИО2, исследовав заключение комиссии экспертов, а также поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, согласно которым ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья с учетом психического заболевания, не исключающего вменяемость, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшей).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и указанных в апелляционной жалобе осужденного и дополнении, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и обосновал вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение и способствовало проявлению агрессии к потерпевшей.

Также правильно суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек ему судом были разъяснены требования ст.ст. 131-132 УПК РФ, выяснены материальное и семейное положение, отсутствие инвалидности и наличие трудоспособности, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи

И.А. К. Зеничев, С.Р. Орловский