Апелляционное постановление № 22-5959/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-5959/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Арсланова Ильдара Альфридовича посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафиуллина Р.Р. в интересах Арсланова И.А. и осужденного Арсланова И.А.. С.Рна приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, которым

Арсланов Ильдар Альфридович, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

- 6 февраля 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 14 мая 2021 года условное осуждение отменено, срок наказания исчислен со дня задержания – 7 июня 2022 года;

- 17 марта 2020 года по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей, штраф оплачен 21 декабря 2021 года;

- 15 ноября 2022 года по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, отбыто 1 год 7 дней, осужден

- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, окончательно Арсланову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Арсланову И.А. зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 ноября 2022 года с 7 июня 2022 года по 13 июня 2023 года.

В отношении Арсланова И.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Арсланова И.А. под стражей с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Арсланова И.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Арсланов И.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 8 марта 2022 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО8 вину признал частично и показал, что, зашел в магазин «Магнит», положил продукты в корзину, потом зашел в помещение, где нет камер, там переложил товары в рюкзак и вышел, вслед кричали, но он не знал, к нему обращался ли кто-нибудь, кто кричал, он не видел.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сафиуллин Р.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО8 на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Полагает, что с учетом доводов ФИО8 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами вина ФИО8 в совершении грабежа не доказана, а его действия подлежат квалификации по части1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также считает, что ФИО8 определено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому суды вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность;

- осужденный ФИО8, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что судом в срок наказания не зачтен период его ареста с 20 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года в ФКУ СИЗО-5 город Дюртюли Республики Башкортостан. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не участвовал и не допрошен ни один свидетель, на показаниях которых строится обвинение. Кроме того, он не был извещен о дне судебного заседания, а также необоснованно было отказано в удовлетворении его заявления об отводе адвоката. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть, что он является инвалидом с детства, в результате травмы глаза он ослеп на один глаз, до его задержания и осуждения он осуществлял уход за матерью – инвалидом 1 группы, которая нуждалась в его уходе и постоянном присутствии. Помимо этого, он впервые осужден к лишению свободы, ущерб потерпевшему возмещен и претензий с его стороны отсутствуют, на его иждивении находится малолетний ребенок, за время отбытия наказания им не было допущено нарушений. Он вел здоровый образ жизни, участвовал в районных и республиканских соревнованиях, имеются грамоты по спорту, хорошие характеристики с места учебы, с 2003 по 2006 годы трудился контролером торгового зала, в 2011 году работал на севере помощником по монтажу систем отопления. Обращает внимание, что все свидетели обвинения – работники магазина, оперативный сотрудник являются заинтересованными лицами. Явку с повинной у него взяли обманным путем, и написал он ее под диктовку сотрудника полиции и в отсутствие адвоката.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 ссылается на апелляционное представление прокуратуры города Октябрьский Республики Башкортостан, в котором ставится вопрос о снижении наказания по приговору от 15 ноября 2022 года и указывается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также обращает внимание на приговор от 6 февраля 2020 года, которым было постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года, что не было сделано ни одним из судов. Просит приговор суда отменить либо применить статью 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сафиуллина Р.Р. и осужденного ФИО8 заместитель Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Яфизов Л.М. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что действиям ФИО8 судом дана правильная квалификация, наказание, назначенное ему, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО8 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1., согласно которым 8 марта 2022 года ему позвонил директор магазина и сообщил, что произошло хищение в магазине. На следующий день они просмотрели камеры видеонаблюдения, пересчитали товар и было написано заявление. Они обнаружили, как подсудимый набирает товар, затем заходит в складское помещение, где проводит примерно 3-4 минуты, выходит оттуда и покидает магазин, при этом сотрудники магазина его пытались остановить, за ним бежали, продавцы вслед подсудимому кричали, поскольку он направился в сторону выхода, а не в сторону кассы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 8 марта 2022 года, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», мимо нее прошел мужчина с рюкзаком, внутри рюкзака она увидела продукцию из магазина. После этого она потребовала, чтобы мужчина остановился, однако он выбежал из магазина, а она побежала за ним, но остановить его не смогла. В дальнейшем на фотоизображении ФИО9, предъявленном ей сотрудником полиции, она опознала мужчину, совершившего кражу продуктов из магазина «Магнит»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым 8 марта 2023 года, находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит», она услышала, как сотрудница магазина крикнула «стой», и посмотрев в ее сторону, увидела, как мужчина с рюкзаком, услышав данный крик, резко побежал. Сотрудница магазина побежала за данным мужчиной, и сама она также побежала за ним, она увидела у данного мужчины в рюкзаке продукцию магазина, однако задержать мужчину они не смогли. В дальнейшем в предъявленной для опознания фотографии она опознала ФИО8, как лица, совершившего кражу из магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Азнакаевскому району, 8 марта 2022 года в магазине «Магнит» была совершено хищение товара неизвестным мужчиной. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения он опознал в данном мужчине, который совершал хищения товаров – ФИО8;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым на предъявленной дознавателем видеозаписи опознал в мужчине, который совершает кражу в магазине, ФИО8;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.;

- справкой о стоимости похищенного товара от 08 марта 2022 года;

- протоколом просмотра видеозаписи от 8 октября 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по части 1 статьи 161 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО8 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО8 совершено не открытое, а тайное хищение, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 следует, что когда ФИО8 был замечен ФИО2 с похищенным товаром, последняя пыталась его остановить, но он, игнорируя требование, убежал.

Таким образом, судом было установлено, что действия ФИО8, который совершал кражу, были обнаружены продавцами, однако он, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

С учетом изложенного оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного ФИО8 с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также представлять доказательства. Все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников судебного процесса, в том числе ходатайства осужденного ФИО8 об отказе от услуг защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов осужденного о том, что в судебном заседании не участвовал и не был допрошен ни один свидетель, на показаниях которого строится обвинение, то как следует из протокола судебного заседания, возражений от участников процесса на оглашение показаний неявившихся свидетелей не поступило. Оглашение их показаний произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности положений части 1 статьи 281 УПК РФ. При этом необходимо отметить, что представитель потерпевшего ФИО1 был допрошен в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО10, о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 марта 2023 года, осужденный ФИО10 был извещен 21 апреля 2023 года по причине переводов его из одного учреждения в другое, однако данное обстоятельство не нарушило право осужденного на защиту, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались на более поздние сроки в связи с невозможностью доставить осужденного, рассмотрение уголовного дела по существу судом было начато лишь 3 мая 2023 года.

При назначении наказания ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд учел явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников и близких.

Кроме того, судом учтено, что ФИО8 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО8 только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку данным приговором ФИО8 осужден за преступление, совершенное им до постановления приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего ФИО8 судом первой инстанции в соответствии пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО8 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО8 о необходимости зачета в срок наказания периода его ареста с 20 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года.

Так, период содержания ФИО8 под стражей с 20 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года был зачтен в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, неотбытая часть наказания по которому частично сложена с наказанием по приговору Октябрьского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года. При этом наказание по приговору от 15 ноября 2022 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года.

Таким образом, нахождение осужденного ФИО8 под стражей с 23 сентября 2019 года по 6 февраля 2020 года учтено при вынесении приговора от 6 февраля 2020 года и зачета при вынесении обжалуемого приговора не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о рассмотрении апелляционного представления помощника прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан на приговор Октябрьского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в представленных материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом в случае изменения приговора от 15 ноября 2022 года и снижения по нему наказания, вопрос о смягчении или снижении назначенного по обжалуемому приговору наказания осужденный вправе поставить в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Более того, согласно пояснениям самого осужденного ФИО8 в суде апелляционной инстанции, указанный приговор был оставлен без изменения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в своем письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО1 указал о том, что ущерб по делу возмещен и претензий он к осужденному не имеет (л.д.197). Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего пояснил, что ущерб был возмещен родственниками осужденного ФИО10 путем внесения денег в кассу.

Между тем, данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО8

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного ФИО8, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, инвалидности, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что материалами уголовного дела наличие малолетнего ребенка не установлено, а при назначении наказания судом первой инстанции состояние здоровья ФИО8 признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

То есть, по смыслу данной нормы уголовного закона судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, может учитываться при признании рецидива преступлений только в том случае, если после отмены условного осуждения лицо фактически направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение по приговору от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО8 отменено постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан 14 мая 2021 года, при этом он был задержан только 7 июня 2022 года, а обжалуемым приговором он осужден за преступление, совершенное 8 марта 2022 года.

В связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО8 рецидива преступлений и учете его при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО8 наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, подлежит снижению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО8 наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений статьей 64 и 73 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и Общей части уголовного закона.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд в обоснование виновности осужденного в совершенном им преступлении сослался на его явку с повинной, при написании которой право на участие защитника ФИО8 обеспечено не было, а сведения, приведенные в явке с повинной, ФИО8 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, указав, что явка с повинной у него была получена без адвоката.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной ФИО8, как на доказательство вины последнего в совершенном преступлении.

При этом исключение указанной явки с повинной, как доказательства вины осужденного, никак не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО8 в совершенном преступлении, поскольку его вина с достоверностью подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной ФИО8 как на доказательство вины ФИО8 в совершенном преступлении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО8 рецидива преступлений и учете его при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему.

Снизить назначенное ФИО8 по части 1 статьи 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сафиуллина Р.Р. и осужденного ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий