Апелляционное определение № 33-3452/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. дело № 2-4660/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3452/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004365-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2024 года, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 12500 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Lada Granta г/н №, под управлением ФИО12, собственником которого является <данные изъяты> и автомобиля Mercedes-Benz S600L г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Вилаж». Виновником ДТП был признан водитель ФИО12 В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S600L г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mercedes-Benz S600L г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta г/н №.

Между ООО «Вилаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному ДТП.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S600L г/н № составляет 1569300 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1169 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила в суд возражения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения сверх лимита необоснованные. Полагает также, что истец обратилась в суд с нарушением досудебного порядка урегулирования споров, так как срок, в течение которого ответчик должен был дать ответ на ее претензию, на момент вынесения решения не истек.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.12.2023 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО12, управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем Lada Granta, VIN: № г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz S600L г/н №, принадлежащий ООО «Вилаж» (договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2023), под управлением ФИО1

Также установлено, что 18.07.2023 ФИО9 продал автомобиль Mercedes-Benz S600L г/н № ФИО10, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля.

18.12.2023 ФИО11 продала автомобиль Mercedes-Benz S600L г/н № ООО «Вилаж», что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№ 381267).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mercedes-Benz S600L г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050102924.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lada Granta г/н № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Также, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования ДСАГО №, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 800 000 руб. на условиях и в соответствии с Генеральным договором страхования № от 29.05.2016 и Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

09.01.2024 между ООО «Вилаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому истица приняла право (требование) по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП 27.12.2023 в <адрес> участием ТС Lada Granta г/н № и ТС Mercedes-Benz S600L г/н №.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку страховой выплаты по договору ОСАГО было недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, 16.02.2024 истица обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в рамках риска «Гражданская ответственность владельцев ТС».

21.02.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S600L г/н №.

По результатам осмотра страховщиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S600L г/н № без учета износа составляет 3046 828 руб., с учетом износа – 1536545,50 руб.

Письмом от 28.02.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления документов, содержащих необходимую информацию для признания события страховым случаем, документы, подтверждающие наличие права собственности, оригиналов документов (нотариально заверенных копий), подтверждающих наличие у водителя права управления застрахованным транспортным средством (водительское удостоверение, путевой лист или доверенность на право управления), документов, подтверждающих наличие у потерпевшей права требования к страхователю.

12.03.2024 указанные документы от ФИО1 в адрес ответчика поступили.

27.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано с помощью приложения «ДТП Европротокол», лимит страховой суммы составляет 400 000 руб., которая уже была выплачена страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамах договора ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с иском в суд.

В обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № А02624 от 02.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3111 900 руб., с учетом износа- 1569300 руб.

07.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в размере 800 000 руб. На момент рассмотрения спора претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 400 000 руб. (800000 руб. – 400000 руб.), суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 929, 930, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», положив в основу решения заключение специалиста ИП ФИО8 № А02624 от 02.05.2024, признав указанное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, которое не было оспорено сторонами, проанализировав условия договора ДСАГО, определенные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исходил из того, что выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» должна осуществляется без учета суммы ранее произведенных выплат по данному риску и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000 руб.), но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС», в данном случае 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договором страхования ДСАГО № № установлена безусловная франшиза, которая установлена в пункте 11.7.2 Правил страхования.

Согласно пункту 11.7.2 Правил страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется без учета суммы ранее произведенных выплат по данному риску и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Аналогичные условия определены сторонами и в Генеральном договоре страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности № от 29.05.2016, заключенном между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг «страхователь», который является неотъемлемой частью договора добровольного страхования ДСАГО № № (пункт 11.7.2).

Таким образом, целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» в данном случае составляет 400 000 руб. в связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В данном случае достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО, и обращение выгодоприобретателя. Договор ДСАГО - это форма страхового возмещения, производная от ОСАГО, и возможна лишь после удовлетворения требований за счет выплаты по ОСАГО.

Таким образом, с учетом лимита гражданской ответственности по договору ДСАГО (800 000 руб.), выплата потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере по договору ОСАГО (400 000 руб.) не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО являются законными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, впервые приведенный в суде апелляционной или кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком в первом заявлении по существу спора намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление страховщик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражал.

Таким образом, не является основанием для отмены принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с нарушением досудебного порядка урегулирования споров, так как срок, в течение которого ответчик должен был дать ответ на ее претензию, на момент вынесения решения не истек, поскольку ответчик доказательств принятия им мер к добровольному разрешению спора не представил. Само по себе вынесение решения в данном случае до истечения срока для рассмотрения претензии не свидетельствует о нарушении прав ответчика на досудебное урегулирование спора и необоснованности рассмотрения иска судом.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Доводов относительно взысканного размера расходов по оплате услуг представителя и по оплате независимой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.12.2025 года.