Решение № 12-266/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7, защитника Малышевой М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Малышевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 сентября 2017 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 сентября 2017 года, ФИО7, <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник Малышева М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью вины.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Протокол об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года составлен с нарушением закона, а именно в протоколе отсутствуют данные свидетелей, не указаны ФИО, адреса места жительства, нет подписей свидетелей о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ. Также отсутствует запись в протоколе о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Соответственно данный протокол не может являться допустимым доказательством. Запись о применении видеозаписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2017 года отсутствует. Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не разъяснил лицам, участвующим в проведении освидетельствования, порядок его проведения, не представил свидетельство о поверке прибора, не продемонстрировал целостность клейма прибора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля ФИО1., который был указан понятым. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятой ФИО1. отсутствовал. При проведении медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть определение алкогольного опьянения было установлено без направления на химико-токсилогическое исследование и оформления справки о результатах такого исследования. Акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе иммунохромного теста, не является надлежащим доказательством вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указания в материалах дела об отказе от направления на медицинское освидетельствование не имеется. Процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена и данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу закона, а в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, невозможно и их использование при доказательстве вины лица. Запись о применении видеозаписи в акте № об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2017 года отсутствует. В судебном заседании допрошенный понятой ФИО1., который указан в акте № об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2017 года понятым, в судебном заседании сказал, что при проведении указанных в акте и протоколах действиях сотрудников ДПС он не присутствовал и подтвердить их не может, самого правонарушителя он видит в зале судебного заседания впервые, он просто поставил подписи в указанных документах по требованию сотрудника ДПС с его слов. Таким образом, процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена. При составлении протокола он отсутствовал. То есть составление протокола было с нарушением действующего законодательства. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО7 был задержан при управлении транспортным средством. Свидетели, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно видеозаписи и показаниям одного из свидетелей, не присутствовали при составлении данных материалов и очевидцами правонарушения не были, он автомашиной не управлял, за управлением автомашиной сотрудниками ГИБДД не задерживался. Показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. не соответствуют действительности, были ли они действительно свидетелями? И не дают ли они ложные показания в отношении ФИО7, так как находятся с ними в конфликте? В протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют записи о том, что производится видеозапись. Также отсутствует запись о том, что к протоколам и акту прилагается данная запись на электронном носителе. В сопроводительном письме о направлении административного материала в мировой суд о приложении видеозаписи не указывается. Соответственно нет оснований в подлинности и достоверности данной видеозаписи.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО7 и защитник Малышева М.В. поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7, защитника Малышеву М.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2017 года в 15 часов 05 минут ФИО7 на <адрес> Камчатского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 мая 2017 года, согласно которого, основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие у лица признака - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 15 часов 05 минут 11 мая 2017 года возле <адрес> в г.Елизово Камчатского края, ФИО7, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 мая 2017 года и чеком к нему, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,910 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО7 был согласен (л.д.3,4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Довод защитника о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, при изложенных в постановлении обстоятельствах, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, оснований не усматриваю.

Как обоснованно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что ФИО7 являлся водителем транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4., который явился непосредственным очевидцем управления ФИО7 автомобилем.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно как к водителю автомобиля, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО7 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства, в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необоснованным нахожу утверждение защитника о нарушении в отношении ФИО7 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на видеозаписи имеется начало процедуры освидетельствования, прохождение ФИО7 освидетельствования, но отсутствует запись разъяснения процессуальных прав понятым.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД в отношении ФИО7 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых ФИО1 и ФИО5., которые в протоколе и акте своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО7, их содержание и результаты (л.д.2-4).

ФИО7, в прошлом сотрудник полиции, подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ОР ДПС ГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу, как полученный в соответствии с требованием закона.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения процессуальных прав понятым, при условии, что обязательное фиксирование видеосъемкой разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется оформление административного материала, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, и, учитывая, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер ФИО7 замечаний относительно данных фактов не заявлял, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение жалобы.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. К тому же, обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена.

При этом виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО4

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент управления ФИО7 автомобилем, что объективно подтверждает показания инспектора ФИО4

Сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы защитника о том, что понятых при составлении протоколов и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрено обязательное заполнение протокола в присутствии понятых. Понятой, в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что понятых не было. Несогласие с данными документами ФИО7 не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых, не сделал.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, устанавливающим наличие у ФИО7 11 мая 2017 года состояние опьянения.

ФИО7, при составлении процессуальных документов, не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года составлен с нарушением закона, а именно в протоколе отсутствуют данные свидетелей, не указаны ФИО, адреса места жительства, нет подписей свидетелей о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, отсутствует запись в протоколе о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. При этом следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6., ФИО1., ФИО4., ФИО2., ФИО3., показаниям которых, мировым судьёй дана правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов, ФИО7 не сделал.

Доводы жалобы о том, что запись о применении видеозаписи в акте № об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2017 года и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2017 года отсутствует, отмену судебного постановления не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО7 были привлечены понятые, в связи с чем, записи о применении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовалось.

Доводы жалобы об отсутствии записи о том, что к протоколам и акту прилагается данная запись на электронном носителе, что в сопроводительном письме о направлении административного материала в мировой суд о приложении видеозаписи не указывается, соответственно нет оснований в подлинности и достоверности данной видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись видеофиксации правонарушения от 11 мая 2017 года при совершении ФИО7 правонарушения, предоставлена ОГИБДД по запросу мирового судьи, оснований сомневается в подлинности и достоверности данной видеозаписи, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не разъяснил лицам, участвующим в проведении освидетельствования, порядок его проведения, не представил свидетельство о поверке прибора, не продемонстрировал целостность клейма прибора, о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятой ФИО1 отсутствовал, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть определение алкогольного опьянения было установлено без направления на химико-токсилогическое исследование и оформления справки о результатах такого исследования, что акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе иммунохромного теста не является надлежащим доказательством вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными в силу следующего:

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием исправного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с указанием наименования прибора «Алкометр Кобра», заводского номера – 001262, показанием прибора 0,910 мг/л, заверенном подписью ФИО7, и в акте установленной формы, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО7 мировой судья не усмотрел.

По запросу мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края представлено свидетельство о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001262, действительное до 5 октября 2017 года.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что прибор, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому, достоверность его результатов сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе не содержится.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО7 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Малышевой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв