Апелляционное постановление № 22-2068/2025 22К-2068/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-70/25

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22 – 2068/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2025г. СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

01.02.2025г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

03.02.2025г. уголовное дело передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

10.02.2025г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии признал частично.

12.02.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 30.04.2025г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 28.03.2025г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку следствием суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд фактически мотивировал свой вывод исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, которая не может являться единственным основанием при продлении срока содержания под стражей. Несмотря на то, что ФИО1 был объявлен в розыск, в котором находился около трёх дней, в итоге самостоятельно явился в органы следствия, не будучи к этому моменту задержанным, с явкой с повинной и сразу же признал свою вину, дал показания по обстоятельствам уголовного дела, изъявил готовность подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте, и подтвердил их в полном объёме. В ходе предварительного расследования ФИО1 ещё раз принёс извинения потерпевшему и возместил причинённый последнему моральный и материальный вред, о чём свидетельствует заявление потерпевшего, приобщённое защитой к материалам уголовного дела в суде. Кроме того, ФИО1 социализирован, у него имеется семья, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, заключён брак, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, несколько благодарственных писем и грамот. Полагает, что кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, нет ни одного веского довода для необходимости содержания его под стражей. Считает, что критерий общественной опасности в данном случае, явно завышен, так как последствий, свидетельствующих об этом, не последовало. Никто кроме потерпевшего от действий ФИО1 не пострадал. Деяние ФИО1 было следствием межличностного конфликта между ним и потерпевшим. Вред здоровью потерпевшего не наступил. При таких обстоятельствах полагает, что в отношении ФИО1 с учётом всех аргументов со стороны защиты и документов, представленных следствию и суду, с учётом личности и поведения обвиняемого после совершённого преступления, может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением обязанностей для производства необходимых следственных действий по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, не замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, а также нарушении общественного порядка, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что также следует из требования ИЦ МВД РФ, исследованных судом, в настоящее время органом предварительного расследования и по версии последнего обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, имеющего повышенную общественную опасность, с применением насилия к гражданам, группой лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, осознавая, что в отношении него проводятся оперативно – розыскные мероприятия, покинул свое постоянное место жительства, в связи с чем, был объявлен в розыск, то есть скрылся от правоохранительных органов, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел, что по уголовному делу продолжается процесс сбора и закрепления доказательств.

Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Все указанные защитником доводы в апелляционной жалобе, согласно которым следователь не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, скроется от предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей и потерпевших, согласует позицию защиты с неустановленными на данном этапе расследования потерпевшими и свидетелями, по мнению защитника, подтверждается отсутствие оснований для продления меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются переоценкой адвокатом позиции следователя, изложенной в ходатайстве, и не влияют на правильность вывода суда о целесообразности сохранения и продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 02 месяцев 18 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, супруги, малолетнего ребенка, работы, тем самым, устойчивых социальных связей, были известны суду первой инстанции, и учтены им при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения. Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Не является таковым и наличие согласия отца обвиняемого ФИО1 – ФИО9 на проживание обвиняемого в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном в <адрес>1 с обязательством обеспечения сына всем необходимым в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку явка с повинной, дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины в содеянном, принятие ФИО1 мер к заглаживанию вреда перед потерпевшему ФИО10, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные адвокатом доводы о семейном положении обвиняемого ФИО1, наличии места жительства по месту производства предварительного расследования и в РФ, наличие до возбуждения уголовного дела места работы, благотворительная деятельность обвиняемого, активное сотрудничество последнего со следствием, выраженное в даче явки с повинной, а также подробных пояснений об обстоятельствах инкриминируемого преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, предоставленные гарантии надлежащего поведения ФИО1, не опровергают правильность выводов суда о необходимости по приведенным в постановлении основаниям продления срока содержания под стражей. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит поводов для принятия самостоятельного решения об изменении ФИО1 меры пресечения.

Доводы жалобы защитника о том, что критерий общественной опасности содеянного обвиняемым органом следствия и судом завышены, тогда как тяжких последствий для потерпевшего не последовало, и иные, кроме ФИО10, лица от действий ФИО1 не пострадали, что, по мнению адвоката, свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, являются оценкой стороной защиты объема предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО1, что должно являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, если таковое поступит в суд в связи с чем, указанные ссылки адвоката на необоснованность обвинения, отсутствие тяжких последствий, и, как следствие, незаконность содержания под стражей, несостоятельны.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Маевского Д.И. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И. в защиту обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова