Апелляционное постановление № 10-3461/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело№ 10-3461/2018

Судья Мельникова Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2018 года

Челябинский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Саранина Е.А.

осужденного ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года ***Челябинской области, гражданин РФ, судимый:

- 10 июля 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года. Постановлением этого же суда от 06 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободившийся 05 ноября 2015 года по отбытии наказания;

- 30 марта 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев;

- 26 мая 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев. Постановлением этого же суда от 28 октября 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупно-

сти приговоров от 30 марта 2016 года и от 26 мая 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок один год десять месяцев, освободившийся 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 09 апреля 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет;

- 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- 22 мая 2018 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2018 года) к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1. исчислен с 23 мая 2018 года.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление с дополнениями об изменении приговора, осужденного ФИО1. и защитника-адвоката Саранина Е.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего *** на сумму 1000 рублей, совершенную из одежды потерпевшего. Преступление совершено в ночь с 20 на 21 марта 2018 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием вы-

водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что судом не учтено, что ФИО1. совершил ряд преступлений и был осужден мировым судьей судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области 03 мая 2018 года и 22 мая 2018 года. Во вводной части приговора не содержится указание на данные приговоры. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 6 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд неверно указал инициалы осужденного «ФИО2.» вместо «ФИО1.».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие сурового наказания. Обращает внимание, что вину признал частично, в содеянном раскаялся, денежные средства у потерпевшего *** не брал, полагает, что его оговорили. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о совершении осужденным ФИО1. в отношении потерпевшего *** преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, никакие доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1., данных в ходе судебного заседания о том, что он не совершал преступление, пояснил, что находился в квартире с ***., *** и ***, с которыми распивали спиртное. Не отрицал, что лазил по карманам одежды *** с целью отыскать сигареты, денег не брал.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора:

- показания осужденного ФИО1. на предварительном следствии с участием адвоката о том, что пока *** спал, он из кармана одетых на него джинсов вытащил одну денежную купюру достоинством 1 ООО рублей;

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1. и фототаблица к нему, где осужденный подтвердил свои показания;

- показания потерпевшего *** о том, что он с ФИО1., *** и *** употребляли спиртное, потом он пошел спать, в кармане джинсов у него была купюра достоинством 1 ООО рублей. Когда проснулся, денег не было. Со слов *** и *** стало известно, что в его карманах лазил ФИО1., он предложил последнему решить вопрос добровольно, но тот отказался. Тогда он вызвал участкового уполномоченного полиции, которому ФИО1. признался в краже денег из его брюк. В дальнейшем ФИО1. добровольно возвратил похищенные деньги;

- показания свидетелей *** и *** о том, что *** пошел в комнату спать, за ним ушел ФИО1., через некоторое они увидели, что *** спит, а ФИО1., шарит по карманам брюк ***, затем ФИО1. вытащил из кармана ***1000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия с приобщенными фототаблицами, в ходе которого была осмотрена комната, где находился потерпевший в период совершения хищения принадлежащих ему денежных средств,

а также другие материалы дела.

Потерпевший и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Оснований для переква-

лификации действий осужденного ФИО1., либо его оправдания не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, несмотря на то, что на предварительном следствии ФИО1. добровольно давал изобличающие себя показания, на месте происшествия показал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб.

В связи с тем, что данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания ФИО1. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно^возмеще-нйи имущественного ущерба в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и уменьшить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления с дополнениями. Так, суд во вводной части приговора при перечислении судимостей не указал, что ФИО1. был осужден мировым судьей судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области 03 мая 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % и тем же мировым судьей 22 мая 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2018 года) к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния неверно указаны инициалы осужденного «ФИО2.» вместо «ФИО1.». На втором листе в последнем абзаце неверно указаны инициалы свидетеля «***.» вместо «***». Данные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора, подлежат устранению путем внесения в него соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года восьми месяцев;

- дополнить вводную часть указанием на то, что ФИО1. был осужден мировым судьей судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области 03 мая 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % и тем же мировым судьей 22 мая 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2018 года) к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать инициалы осужденного «ФИО1.». вместо «ФИО2.», на втором листе в последнем абзаце свидетеля «***.» вместо «***.».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий