Апелляционное постановление № 22-2182/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 22-2182/2020 год Судья Сыромятников В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 2 ноября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Переверзева С.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Шухардина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шухардина В.В. об изменении ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо на залог. В отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,

на период судебного разбирательства мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Шухардина В.В., их выступления, в которых подсудимый и адвокат поддержали доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением установлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест либо залог.

Суд не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства в <адрес>, имущество, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, находясь на свободе, не намерен скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шухардин В.В. ставит вопрос об отмене постановления, просит изменить меру пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста либо залога.

Приводя правовые позиции постановлений Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, апеллянт указывает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться достаточным основанием для длительного содержания его под стражей, иных оснований в постановлении не приведено.

В судебном заседании председательствующий не выяснил мнение следователя и прокурора по ходатайству адвоката об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, залог, поручительство, чем нарушил право последнего на свободу и неприкосновенность личности.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является необоснованным, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и подкрепленных доказательствами, не было приведено.

Нарушены разумные сроки содержания обвиняемого под стражей в связи с волокитой, допущенной органами предварительного расследования. Оценки данному факту судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дано.

Суд не привел мотивов в обоснование выводов о том, что залог или домашний арест не будут отвечать интересам правосудия и являться достаточной гарантией явки ФИО1 в суд. Подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, суд тем самым нарушил § 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом.

Потерпевшие, их представители о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. представитель потерпевших ФИО2 указал, что в силу ст. 97 УПК РФ достаточно оснований для продления срока содержания под стражей на период судебного разбирательства подсудимому ФИО1 Потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье своих детей. Также полагает, что подсудимый может препятствовать уголовному судопроизводству, оказать давление на свидетелей или иных участников судопроизводства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. без удовлетворения.

21 октября 2020 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 о конфиденциальной встрече с защитником в целях надлежащей подготовки к апелляционному рассмотрению настоящего дела. После отложения дела по указанному основанию адвокат Шухардин В.В. посещал ФИО1 в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» с 16 часов до 17 часов 50 минут. 27 октября 2020 года судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты принято решение о непосредственном участии ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Не усмотрев оснований для изменения избранной в ходе расследования дела меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

С учетом того, что основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не судим, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, ФИО1, оставаясь на свободе, не ограниченный ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижениях, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность. При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения, являются несостоятельными.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения из материала не усматривается и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, описательно-мотивировочную часть постановления надлежит уточнить указанием об учете личности и характера инкриминируемых ФИО1 преступных проявлений, а также исключить указание о том, что ФИО1 представляет собой определенную общественную опасность, поскольку постановление суда в указанной части содержит выводы, которые не могут быть сделаны на данном этапе уголовного судопроизводства с учетом положений ст. 14 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 не судим, решение о мере пресечения принято судом для обеспечения целей уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы относительно его имущественного положения, наличия места жительства и иных данных о личности не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 на иждивении детей либо других иждивенцев.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания на обсуждение участников процесса ставился вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства. Каждый из участников процесса высказал свое мнение, в том числе и государственный обвинитель, который просил оставить ранее избранную меру пресечения без изменения, установив срок ее действия 6 месяцев. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу следователь не участвует в рассмотрении вопроса о мере пресечения. Наряду с другими участниками процесса заслушивалось и мнение защитника подсудимого, который просил изменить меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Указанные ходатайства судом разрешены, в их удовлетворении обоснованно отказано, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Поскольку суд принимал решение о мере пресечения в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, необходимые документы исследовал, оснований полагать, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ не имеется. К оглашению содержания обвинения государственный обвинитель на стадии разрешения вопроса о мере пресечения еще не приступил.

Довод стороны защиты об имевшей место волоките органов следствия в ходе расследования уголовного дела, повлекшей за собой длительное содержание ФИО1 под стражей, нельзя признать заслуживающим внимания. Уголовное дело в отношении ФИО1 только поступило в суд, продление меры пресечения обусловлено целями надлежащего обеспечения уголовного судопроизводства на указанной стадии. Установленный судом срок действия меры пресечения соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, является разумным, не нарушает принцип уважения личной свободы привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Оснований полагать, что каким-либо образом было нарушено право ФИО1 на свободу и неприкосновенность личности, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения его от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий.

Обстоятельств, исключающих участие в разрешении вопроса о мере пресечения, председательствующего судьи, не имелось, а вопрос о наличии либо отсутствии таких обстоятельств в будущем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы содержание подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об учете личности и характера инкриминируемых ФИО1 преступных проявлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 представляет собой определенную общественную опасность.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Шухардина Д.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова