Постановление № 1-36/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

у.д. 1-36/2017 (следственный № 817490)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шира 16 марта 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Драчкова К.М.,

представителя потерпевшего юридического лица: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – начальника отдела Туимского лесничества Департамента лесного хозяйства ФИО1,

защитника-адвоката Челдышева В.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 г. в период времени с 07 до 08 часов с целью выполнения плановых работ по добыче драгоценных металлов, влекущих получение оплаты заработной платы в полном объеме, для выполнения расчистки пяти разворотных площадок для техники вдоль автодороги от д. Чебаки Ширинского района Республики Хакасия в урочище «Колчанов ключ» Ширинского района Республики Хакасия, у начальника участка открытых горных работ ООО «...» ФИО2, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, находящихся в естественном природном состоянии на землях лесного фонда, относящихся по целевому назначению к защитным лесам.

14 сентября 2016 г. около 08 часов начальник участка открытых горных работ ООО «...» ФИО2, находясь в урочище «Колчанов ключ» Ширинского района Республики Хакасия, используя свое служебное положение и реализуя свой преступный умысел, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы «береза», «лиственница», «сосна», «осина», находящихся в естественном природном состоянии на землях лесного фонда, относящихся по целевому назначению к защитным лесам, предвидя при этом неизбежность наступления ущерба окружающей среде, в значительном размере, и сознательно допуская наступление данного вреда, действуя из корыстных побуждений, дал устное указание, направив в лесной массив на участок местности лесного фонда, расположенного в квартале №, выдела №, Озерного участкового лесничества Туимского лесничества в Ширинском районе Республики Хакасия, не подозревающего о его преступных намерениях, подчиненного ему работника. Последний, добросовестно, заблуждаясь о правомерности своих действий, 14 сентября 2016 г. в период с 08 до 18 часов в лесном массиве, расположенном в квартале №, выделе №, Озерного участкового лесничества Туимского лесничества в Ширинском районе Республики Хакасия, используя бульдозер марки «SHANTUI SD-32», государственный регистрационный знак №, путем валки, при расчистке пяти разворотных площадок, диаметром по 10 метров каждая, произвел незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений, а именно деревьев, относящихся по целевому назначению к защитным лесам:

- породы «береза» в количестве 18 штук, общим объемом 2,43 куб.м, на сумму 5348 рублей 50 копеек,

- породы «лиственница» в количестве 2 штук, общим объемом 0,97 куб.м., на сумму 3420 рублей 50 копеек;

- породы «осина» в количестве 2 штук, общим объемом 0,38 куб.м., на сумму 171 рубль 00 копеек;

- породы «сосна» в количестве 8 штук, общим объемом 1,476 куб.м., на сумму 6496 рублей 50 копеек.

Вышеназванными действиями, начальник участка открытых горных работ ООО «...» ФИО2, при выполнении управленческих и организационно-распорядительных функций, допустил в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст.ст. 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 01 августа 2011 г. № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», не имея соответствующих разрешительных документов, а именно проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы.

Тем самым, действиями начальника участка открытых горных работ ООО «...» ФИО2, лесному фонду Туимского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, с учетом увеличения суммы причиненного материального ущерба лесонарушением в защитных лесах в 2 раза, причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 30 873 рубля 00 копеек.

Согласно постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» имущественный ущерб на общую сумму 30 873 рубля 00 копеек, составляет значительный размер.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось СО ОМВД России по Ширинскому району.

27 февраля 2017 г. следственным органом ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения (л.д. 197-200 том № 1).

По существу предъявленного обвинении ФИО2 виновным себя признал полностью (л.д. 204-208 том № 1).

Кроме того, обвиняемому ФИО2 и его защитнику органом следствия было разъяснено право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию (л.д. 217-222 том № 1).

Обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 223 том № 1). При этом обвиняемый ФИО2 указал, что он трудоустроен и имеет возможность оплатить судебный штраф.

Заявленное обвиняемым и его защитником ходатайство было удовлетворено органом следствия, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 224-225 том № 1).

28 февраля 2017 г. следователь, осуществлявший производство по уголовному делу в отношении ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователя приведены: описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, собранных органом следствия; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В частности, следователь указал, что обвиняемый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный потерпевшей стороне.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Челдышев В.Г. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить. При этом обвиняемый указал, что он трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, лица, находящиеся у него на иждивении, отсутствуют. Тем самым, он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемым ФИО2 причиненный лесному фонду ущерб в размере 30873 рубля возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступление признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация, указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано выше, согласно материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшей стороне имущественный вред.

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении органа следствия, вынесенным по результатам расследования уголовного дела.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

При определении размера назначенного ФИО2 судебного штрафа суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в максимальном размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех лет.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, кредитных обязательств не имеет. Также, суд учитывает возможность оплаты судебного штрафа обвиняемым за счет денежных средств, которые могут быть представлены ему кредитной организацией на основании кредитного договора или договора займа.

Имеющееся у него заболевание органов пищеварения, не препятствует вести трудовую деятельность, и соответственно получения им дохода.

Кроме того, при определении размера назначенного ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом прокурор, обвиняемый и его защитник не определяют размер судебного штрафа. Назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является прерогативой суда и не связано с высказанным мнением участников процесса, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что бульдозер «SHANTUI SD-32», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «...», хранящийся у ФИО, подлежит оставлению у последнего. Стволы деревьев в количестве 30 штук, диаметром от 8 до 32 см, хранящиеся у ФИО2, с учетом экономической нецелесообразности их реализации либо уничтожения, при условии полного возмещения имущественного вреда, подлежат оставлению у ФИО2 Вместе с тем, суд полагает, что распоряжение данными предметами возможно осуществить при условии уплаты ФИО2 судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого по уголовному делу по назначению суда, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а ФИО2 таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, установив срок уплаты в течении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- бульдозер «SHANTUI SD-32», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании после уплаты судебного штрафа;

- стволы деревьев в количестве 30 штук, хранящиеся у ФИО2, оставить у последнего и хранить до уплаты им судебного штрафа; при исполнении оплаты судебного штрафа – отменить ограничения по использованию названных стволов деревьев.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Хакасия течение 10 суток со дня его вынесения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Марков Е.А.