Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 16 марта 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

осужденного ФИО2 ча и его защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ча на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО2 ич, <...> судимого:

1. 28.10.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 29.11.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...>,

3. 16.01.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает приговор мирового судьи в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, хотя формально указал в приговор. Он, ФИО2, признал себя виновным, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления. Таким образом, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину, те самым содействовал следствию. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Полагает, что суд формально принял во внимание смягчающие обстоятельства, которые повлияли на наказание, а именно: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст и <...>, наличие постоянного места жительства, регистрации, то, что <...>. Казаченок полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности его действий, в связи с чем ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Просит приговор мирового судьи от 14.02.2017 года изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коледенко А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника Баскову Т.А., поддержавших в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просивших изменить оспариваемый приговор и снизить осужденному наказание, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, мировым судьей соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полагает, что при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, мировым судьей при постановлении приговора были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства <...>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания ФИО2, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является, определенный мировым судьей вид и размер назначенного ему наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья-М.ФИО3 СОГЛАСОВАНО: Судья- _______________М.ФИО3