Приговор № 1-171/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-171/2020

... Дело №1–171/2020

УИД 16RS0046-01-2020-001864-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретаре К.С.Петряевой,

с участием государственного обвинителя А.А.Потапова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Э.Б.Шариповой, представившей удостоверение №1638 и ордер №160920,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14 ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, несудимого,

задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ 29 декабря 2019 года, находящегося под домашним арестом с 30 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., в период времени с 03 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе ... расположенного по адресу: ..., решил похитить металлический ящик для хранения денежных средств, принадлежащий ... с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ..., в период времени с 03 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в указанном выше помещении, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлический ящик стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ... в котором находились денежные средства в размере 274 810 рублей, а также 101 доллар США, что в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ на ... (62,0315 рубля за 1 доллар США) составляет 6 265,18 рублей, принадлежащие ...

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в крупном размере на сумму 286 075,18 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что работал администратором в кафе ... ... в связи с тяжелым материальным положением решил похитить металлический сейф с денежными средствами из комнаты администратора. В обеденное время, пока никого рядом не было, вынес сейф через заднюю дверь и на попутной автомашине привез его в подвальное помещение ..., от которого у него имелись ключи. С помощью «болгарки», которую взял у соседа, распилил заднюю стенку сейфа и убедился в наличии в нем пачки денег. После этого, оставив сейф с деньгами в подвале, поехал на работу в кафе. О том, что ненадолго отъедет, заранее предупреждал администратора ФИО15 По его возвращении работники кафе стали спрашивать, не видел ли он сейф, на что ответил отрицательно. После этого вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел по подозрению в краже. В отделе полиции во всем признался и показал место нахождения сейфа с деньгами. Из похищенных денег ничего себе не забирал, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является директором ... у него имеется кафе ... расположенное по адресу: .... В кафе в должности администраторов работают его племянники ФИО16, а также недолгое время ФИО1. ..., примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонил ФИО17 и сообщил, что из помещения кабинета пропал металлический ящик с денежными средствами. Он сразу же приехал в кафе, спросил племянника и находившегося в кафе ФИО1, где ящик, на что они ответили, что не знают. ФИО1 предложил вызвать сотрудников полиции. От племянников ему стало известно, что ФИО1 в этот день приехал на работу в 09 часов 30 минут и потребовал у работников кафе открыть двери, чтобы проветрить помещение. Также ФИО1 неоднократно выходил во двор через заднюю дверь кафе. В результате преступления ... причинен материальный ущерб на сумму 286 075,18 рублей, поскольку в металлическом ящике стоимостью 5 000 рублей находились денежные средства на сумму 274 810 рублей и 101 доллар США (т. 1, 18-20, 136-137).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО18, он работает администратором в кафе ... принадлежащем его дяде ФИО2. Помимо него в кафе в должности администраторов работают его двоюродный брат ФИО19 и парень по имени ФИО3. ..., примерно в 13 часов 00 минут, он вместе с братом приехал в кафе, где находился ФИО3, который был чем-то очень взволнован, постоянного с кем-то говорил по телефону, беспрестанно выходил и заходил в кафе. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут его брат ФИО20 зашел в кабинет, где стоит металлический ящик, оборудованный в качестве сейфа для хранения денежных средств, и обнаружил его отсутствие. О пропаже сообщили дяде и поинтересовались у ФИО3, не видел ли он, куда делся ящик, на что он стал их уверять, что не видел. После приезда в кафе дяди было принято решение обратиться в полицию. В последующем стало известно, что кражу ящика с денежными средствами совершил администратор ФИО3 (т. 1, л.д. 148-150).

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, в ходе производства предварительного следствия дал свидетель ФИО21 (т. 1, л.д. 151-152).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ... года он находился у себя дома по адресу: ..., употреблял спиртные напитки. К нему пришел знакомый ФИО1, ранее проживавший в ..., и спросил, нет ли у него «болгарки». В прихожей они заметили лежащую на полу «болгарку», ее марку он не помнит, которую, вероятно, принес кто-то из его знакомых, которую ФИО1 забрал. Для чего ему понадобилась «болгарка», не знает (т. 1, л.д. 125-126).

В ходе осмотра ... места происшествия - помещения кафе ... расположенного по адресу: ..., изъяты следы рук на 7 липких лент (т. 1, л.д. 5-9).

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы ... от ..., следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 115-123).

При осмотре ... подвального помещения ... обнаружены и изъяты металлический ящик, денежные купюры в сумме 273 050 рублей и 101 доллар США (т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы ... от ... след распила на задней стенке металлического ящика, изъятого из подвала ..., мог быть оставлен инструментом типа отрезного диска угловой шлифовальной машины (т. 1, л.д. 107-109).

При осмотре металлического ящика обнаружены денежные средства монетами различного достоинства в сумме 1 760 рублей. Изъятые из помещений кафе и подвала предметы и денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 66-82, 84, 127-132, 133).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку по смыслу уголовного закона в таком случае хранилище, из которого осуществляется хищение, остается во владении собственника имущества. Металлический ящик, являющийся согласно предъявленному подсудимому обвинению иным хранилищем, ФИО1 был также похищен, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в размере его стоимости - 5 000 рублей, поэтому последующее изъятие из него денежных средств квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не образует.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; положительные характеристики; наличие на иждивении родителей-пенсионеров и троих детей (в том числе двоих малолетних); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО1 (т. 1, л.д. 21) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый написал его после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении кражи, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о его причастности к преступлению. Вместе с тем «чистосердечное признание» и последующие действия ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Условное осуждение ФИО1 с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ его категории на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшей ФИО1 адвокату Э.Б.Шариповой выплачено 3 400 рублей. За участие в деле по назначению суда адвокату Э.Б.Шариповой необходимо выплатить 2 500 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 5 900 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО1 молод и трудоспособен, поэтому суд полагает, что он должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО22 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 273 050 рублей, денежные средства в размере 101 доллар США, денежные средства в размере 1 760 рублей, металлический ящик (т. 1, л.д. 86, 135) – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов